Irteen.net

“Por qué la COP26 se negó a abordar la obsolescencia programada.” Por Joaquin Flores





El fraude de la calentología es cada vez más evidente y más cínicos y descarados su promotores globo-oligopolistas, pero el descerebre de los fecreyentes no es inocente. Muchas personas buscan un empleo, una profesión, un bote salvavidas, una forma de sobrevivir en el capitalismo del desempleo estructural para la mitad de la población activa, y humanamente hay que comprender esto, sobre todo en los jóvenes empobrecidos y sin futuro. Pero los ecologistas no apoyamos esta farsa, y denunciamos a los promotores de las mentiras de piedra agresivas contra la ciencia climática que los ecofascistas están aprovechando para lanzar su poder no para salvar el planeta, como dicen, ni meramente para sobrevivir, sino para hacerse millonarios pisando cabezas, las de paises enteros y las del proletariado mundial.

Las mentiras de piedra de los ecofascistas pueden llevar a la muerte por hambre y frio a millones a personas, mientras que los manipuladores tecnomalthusianos del Panel Climático y sus oenesgés pro movilidad social ascendente de sus propios cofrades, como Extinction Rebellion, se frotan las manos por el negocio que puede significar elevar la explotación del proletario mundial con la excusa de la “crisis climática”, que lleva cientos de millones de años ocurriendo y solo les ha preocupado globalizar en miedo cuando les comienza a servir para elevar los tributos ultraimperialistas e incrementar la explotación.

COP26: Ni pio sobre la obsolescencia programada

Que los humanos, especialmente proletarios, les importamos un pimiento e incluso comienzan a estar molestos de que presuntamente “seamos tantos”, puede comprobarse en que han evitado con precisión nanométrica abordar el fraude mundial al proletariado de la coalición entre funcionariados, aristocracia obreras, fracciones de técnicos y la oligarquía globo-oligopolista contra los consumidores, sobre todo proletarios, en el campo de la obsolescencia programada, un mata hombres que absorbe enormes masas salariales y de rentas de supervivencia transformándolas in continuun en ganancias y elevación de la cuota de

plusvalía, mientras devastan el planeta despiadadamente los mismos ecofascistas descarbonizadores aliados en la COP21. Aquí tenéis un artículo de Joaquín Flores, publicado originalmente en Strategic-culture, que aborda esta cuestión del crimen ecofascista de la obsolescencia programada ocultado por los nazis tecnomalthusianos en la COP21 de Glasgow:


Por qué la COP26 se negó a abordar la obsolescencia programada.” Por Joaquin Flores

La fea verdad sobre el límite y el comercio y todos los esquemas similares es que realmente no reducen las emisiones de carbono, si la mayoría de los otros factores siguen siendo los mismos, escribe Joaquin Flores.
Los fracaso de la COP26 de la ONU conferencia en Glasgow fue espectáculo de hipocresía acorde con una clase dominante moribunda. Este tipo de travesuras se remontan al declive y la caída del Imperio Romano, donde su clase dominante decadente estaba fuera de contacto con las causas de la creciente descentralización e insatisfacción en la periferia. Y así, llevando nuestra analogía histórica más allá, podemos comenzar a desenvolver una catástrofe de época que ahora enfrenta la élite de hoy.
La transición del sistema imperial romano, a través del período carolingio, al sistema de la Europa medieval, vio una continua descentralización del poder y la evolución de esclavos y siervos hacia campesinos propietarios de tierras.

Boris Johnson llega a la COP26 en un jumbo jet privado listo para enfrentar a otros líderes en emisiones
Esta descentralización económica estaba conectada a estructuras de poder localizadas. Los fuertes romanos formaron así la base del sistema medieval de castillos, y la relativa debilidad de estos señores y pequeños reyes se correlacionó con una mejora en los derechos y el poder económico de lo que se convirtió en el pequeño campesinado propietario de la tierra.
Por lo tanto, un método para reintroducir un elemento de centralización en estas estructuras, en el Vaticano en Roma, fue el desarrollo de la Iglesia y el refinamiento de su sistema de diezmo de la oferta individual a un impuesto impuesto y requerido, impuesto por ley y colectivamente. . Dejando a un lado importantes preguntas teológicas y metafísicas y diferencias, esto es lo que es crítico:
El sistema de impuestos al carbono es un sistema místico que no puede justificarse por las ciencias o preocupaciones materiales, y en cambio se siente como un tipo de “nueva religión” que los centros históricos de capital han implementado para justificar a tipo de diezmo en rincones cada vez más sobrios y descendientes del mundo.
Pago de diezmos como el sistema de impuestos al carbono, es un proyecto ideológico para mantener los poderes de un sistema económico moribundo, desposeídos del declive de las estructuras físicas del imperialismo que mantienen unido al antiguo imperio.
Los diversos sistemas de impuestos al carbono (cap y comercio CAP / ETS, etc.) son poco más que una repetición de un sistema de diezmo.
Al igual que con el control de la Iglesia sobre los escribas y monasterios, el nuevo culto al carbono se basa en su monopolio sobre los centros heredados de creación y distribución de conocimiento, para crear una realidad paralela que requiere un pago en algo que no se puede racionalizar ni en términos científicos ni económicos. .
Del mismo modo, se podría argumentar que la influencia de los objetivos abstractos de la Iglesia se prestó a la gestión del alto desempleo y la inflación causados por este impuesto de diezmo, a través del llamado a cruzadas y medidas contrarracionales para hacer frente a las plagas, que tendían a dar cuenta de la muertes prematuras de innumerables “comedores sin valor”.
Esto es muy paralelo a las soluciones neomalthusianas groseras ofrecidas por las élites en nuestros días.
La parte asombrosa de esto? Toda la catástrofe de hoy se puede evitar si se elimina la obsolescencia planificada como práctica económica.
No importa cuál sea su posición sobre la ciencia climática, incluso un verdadero creyente se vería obligado a ver la lógica para erradicar la obsolescencia planificada si el objetivo fuera la neutralidad de carbono.
Título de pago de la obra del obispo Roderik “El espejo de la vida humana” – corte de madera, Varga Domokos del siglo XV: Magyarország virágzása és romlása. Móra, Budapest, 197, p 58
Reducción de carbono como cobertura para una agenda de despoblación siniestra
La cuestión fundamental que impulsa el esquema de reducción de la población COP26 que se presenta como “reducción de carbono”, por lo tanto, es el difícil problema de superar obsolescencia planificada. Este único problema, más que ningún otro. es una prueba definitiva de que no existe una preocupación real por el medio ambiente, y que la clase dominante se centra exclusivamente en la reducción de la población y la representación de la impresión 3D real y la erradicación una verdadera cuarta revolución industrial.
Ese último punto puede sorprender a muchos, que siguen los puntos de conversación de Klaus Schwab y su compañía, en el Foro Económico Mundial, que han incorporado estos términos en su agenda neo-maltusiana.
Usan estas palabras para que no podamos entenderlas, por lo que no miraremos a dónde están ocultando sus significados e implicaciones reales, en sus bocas.
Entonces, en su lugar, usan las palabras y frases (4IR, impresión 3D, IoT), pero en realidad están tratando de subvertirlas, mientras que otras tecnologías, completamente coercitivas y centralizadoras en la naturaleza, se implementan en los rostros sufrientes de las masas.
Como hemos mostrado en nuestro trabajo en la obsolescencia planificada, en ninguna parte se enfrenta directamente el tema de la obsolescencia planificada, ya sea en Schwab “Covid-19: El gran reinicio“(De hecho, se propone lo contrario), ni se enfrenta en la Agenda ODS. Hay una referencia oblicua a productos reparables y una vida útil más larga del producto solo en la página 62 del manifiesto de 250 páginas. Esto agrega justificación a nuestra acusación de entre los puntos del “Gran reinicio” hay una reducción grave de la población humana.
Global Fight-back – La ONU y más allá
Las mismas tecnologías para crear las tres revoluciones industriales en el núcleo imperial, fueron utilizadas más tarde por los países en desarrollo, para crecer y mejorar su economía física. Pero estos esfuerzos se llevaron a cabo en una feroz oposición al modelo centralizado de modernidad; Un centralismo proveniente de los financieros de la ciudad de Londres y realizado a través de la geopolítica del llamado Consenso de Washington.
Si bien comprende con precisión algunas de las preocupaciones mutuamente compartidas entre las naciones, las soluciones de la Agenda 2030 ofrecidas provienen del mismo tipo de pensamiento y de los mismos actores, que produjeron el problema en sí. ¿Por qué alguien confiaría en estas soluciones??
Nuevamente, no hay nada profundo o retórico en esa pregunta. El liderazgo de pensamiento correcto de muchos países en desarrollo comprende completamente ese punto. Están frustrados por la iluminación del gas que proviene de estas instituciones globalistas que aplican medidas de austeridad que generan corrupción y pobreza, todo mientras predican que estos mismos países no han hecho lo suficiente para aumentar la transparencia y luchar contra la pobreza.
La soberanía real para el llamado sur global está íntimamente ligada a dos factores relacionados: la industrialización por sustitución de importaciones utilizando impresión 3D y una economía física basada en la producción automatizada de bienes de vida súper larga. Esto debe poner fin al actual paradigma de obsolescencia planificado con su PLC acortado intencionalmente (ciclo de vida del producto). Un puente funcional entre aquí y allá, es un mayor enfoque en el comercio regional, que fomenta la cooperación regional y amplía las concepciones espaciales del soberano hacia una creciente multipolaridad.
En lugar de centrarnos en esta solución muy obvia para toda una gama de problemas que, generosamente hablando, están representados de manera justa en los objetivos de la Agenda 2030 de la ONU, estamos siendo acorralados por un camino que se centra injustificadamente en el cambio climático. Pero críticos como Vance Packard en ‘El fabricante de residuoss’(1960) ya vio el problema y la solución.

Por lo tanto, estamos en una carrera hacia tecnologías productivas de próxima generación, como la impresión 3D localizada (3DP) que finalmente trabaja contra la producción globalizada, contra la interdependencia y los problemas de seguridad de la línea de suministro, como la guerra, que conlleva.
El subyacente La justificación de la producción globalizada es la explotación de mano de obra de bajos salarios y el mantenimiento de desigualdades globales endémicas Pero a medida que las técnicas de producción mejoran y se pueden seguir más materiales, los impulsos gemelos de este paradigma (producción de bajos salarios y extracción de materias primas) se superan juntas.
Terminando la obsolescencia planificada vs. poner fin al cambio climático, representa dos paradigmas diferentes El primer está conectado a un paradigma prospectivo que refleja un 4IR real y sostenible, y el segundo es una artimaña clínica no solo para limitar el desarrollo racial de la economía física, sino también los horizontes humanos.
La sintetización de materiales elimina las “emisiones de carbono” producidas por todo el modelo actual de extracción de recursos, incluidas las emitidas por cientos de millones de trabajadores que generan emisiones innecesarias río arriba y río abajo, líneas de suministro globalizado, mientas que la gente de carbono para la síntesis de materiales será en última instancia más pequeña. Y esto solo importa si un problema real son las emisiones de carbono, lo cual es discutible en el mejor de los casos.
En otras palabras, podemos eliminar esas emisiones sin eliminar a los seres humanos, y además, sin limitar la calidad de vida que frautan. Por el contrario, superaría la escasez artificial en su forma actual Una gran mejora en la calidad de vida y esperanza de vida.
Y, por lo tanto, el enfoque en mejorar los métodos hipereficientes de distribución globalizada está perdiendo el punto, si relativamente La inversión equivalente en I + D puede obtener mejores resultados en el ámbito de la síntesis de materiales. Los materiales sintéticos se basan en políticos que son más fuentes y duraderos que los materiales naturales o regenerados, y se presentan a productos más duraderos.
Lo que es más eficiente que el sistema de entrega más eficiente? No tener que distribuirlo en absoluto.
Las naciones no están vinculadas a la Agenda 2030 por la Fuerza del Tratado
¿La mayoría de los estados miembros de la ONU están realmente “todos adentro” con el juego del cambio climático?? La gran mayoría de los países vinculados al sistema de neocolonialismo FMI / ONU, simplemente están esperando el reloj, ya que alternativas como los BRICS crecen frente al petro dólar.
Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU, conocidos también como Agenda 2030, utilizan el lenguaje del poscolonialismo para reforzar un nuevo tipo de neocolonialismo. El sistema detrás de este impulso que se llama “sostenibilidad” es lo que en realidad es insostenible, por lo que los países en desarrollo ven que simplemente deben soportarlo hasta que finalmente implosione.
Muchas preocupaciones ambientales no relacionadas se han derrumbado en “cambio climático”. Y el cambio climático ha sido dogmáticamente vinculado a las emisiones de carbono El problema principal se cuenta de las emisiones de carbono, por lo tanto, un pesar de que es solo un objetivo (.gol 13) entre los 17 objetivos de la Agenda 2030.
Al ver el gráfico de la ONU a continuación, podemos ver que los siguientes objetivos son en realidad asuntos importantes: 6 (Agua limpia y saneamiento) 7) (Energía asequible y limpia) 9) (Industria, innovación e infraestructura) 11) (Ciudades y comunidades sostenibles) 12) (Consumo y producción responsables) 14) (La vida bajo el agua) 15 (La vida en tierra).
Y, por lo tanto, es de particular interés que 13, la acción climática (que es meramente emisiones de carbono), es la lógica guía de interés de todo esto, cuando en realidad no se aborda la meta 12 (Consumo y producción responsables) que representa todo el cáncer económico, social y ambiental de esta época, un peligro tan claro y presente y tan desplegado arraigado en este paradigma, que el FMI no puede proponer una solución que puede abordar esto.
El objetivo 12, consumo y producción responsables, es la base de todos los demás objetivos, si queremos tomarlos en serio. No es el objetivo 13, la acción climática, ya que de hecho va en la dirección opuesta. Este punto será subrayado.

Todo esto parece tan terrible, entonces, ¿por qué la mayoría de los estados miembros de la ONU firmaron?? De hecho, La Agenda 2030 no es un tratado, no es vinculante y no es un criterio para ser miembro de la ONU, y sus disposiciones no son exigibles a través del mecanismo de tratados entre estados soberanos Más bien, se alcanzó “por consenso”, lo que sea que eso signifique. Lo que se ha construido como Agenda 2030 presenta un esquema en el mejor de los casos, utilizando los puertos de muchos estados miembros de la ONU, de lo que “podrían” aceptar algún día.
Por lo tanto, muchos países harán sus propios anuncios soberanos sobre cómo alcanzar esta parte, o esa parte, de los diversos objetivos. Esto recibirá mucha prensa, en gran parte engañosa, porque estas fueron decisiones que estos países toman por su cuenta. Muchos de estos ya se superponen con su propia agenda nacional (reducción de la pobreza, agua limpia, inclusión de género). Pero lo hacen por su propia voluntad, y este punto es crítico.
A las multinacionales depredadoras les gusta utilizar disposiciones en 2030 para colocar el espectro de la gobernanza global y los objetivos compartidos como justificación de políticas que socavan la base económica y soberana de los países en desarrollo.
Pero los 17 objetivos de la Agenda 2030 (ODS) representan simplemente un “plan de acción”, que los países no están obligados a separar de varios acuerdos y tratados que podrían acordar actualmente o más tarde, o que Las multinacionales pueden intentar imponer unilateralmente como condición del comercio, (un menudo respaldado por el FMI) pero que levan sus propos nombres y detalles legales.
Muchas de las preocupaciones que abordan estos objetivos son las correctas para que los países se centren, y ahí radica el problema. Al igual que con el 4IR, la Agenda 2030 les da la vuelta y los dirige cínicamente hacia un genocidio neo-maltusiano.
La fea verdad sobre el límite y el comercio, y todos los esquemas similares para hacer cumplir esto a nivel mundial, es que realmente no reducen las emisiones de carbono, si la mayoría de los otros factores siguen siendo los mismos. Entre los otros factores requeridos para que este esquema se aproxime a “trabajo”, es reducir el tamaño de la población Tenga en cuenta que esto no es para reducir la tasa de crecimiento de la población, sino para reducir la población humana total en términos absolutos.
En otras palabras, en el corazón de los 17 ODS para 2030, la fuente principal de huellas de carbono son los seres humanos.
Superando el problema de este paradigma
Al igual que con los índices de desarrollo humano y las preocupaciones económicas más amplias, la Agenda 2030 se ocupa de preocupaciones legítimas por el medio ambiente, la exposición humana a materiales cancerígenos, defectos de nacimiento y aire limpio y agua.
Pero estos se subsumen bajo el título de calentamiento global (o, al explicar los períodos de cumplimiento, ‘cambio climático’), de una manera tan incoherente que no se puede hablar de las preocupaciones legítimas sin verso obligado a responder por el cambio climático.
Las innovaciones que potencian un 4IR, como el 3DP, contienen mucho potencial. Pero ya existen soluciones existentes para el ciclo de producción / ingresos y distribución / compra que afecta a la humanidad frente al rápido proceso de automatización en curso.
Estas soluciones son tan simples como usar piezas de mayor calidad para sustituir las piezas “planeadas para romper” en productos ya existentes, y todos los demás factores de producción no se han tocado.
De hecho, sostenemos que si bien existen límites hipotéticos para el crecimiento, la mayor limitación en la actualidad es el pensamiento limitado sobre cómo es el crecimiento y qué nuevas posibilidades y descubrimientos tiene.
Tomados en conjunto, podemos ver que superar el despilfarro de las economías de escala no es el problema al que apunta la concepción de la élite de la Agenda 2030. Quieren preservar algún tipo de sistema de producción de productos subsidiados, tal vez haciendo que los productos sean menos resistentes y comúnmente compartidos a través de un sistema de alquiler de entregas de drones.
Esto disminuiría la vida útil del producto y al mismo tiempo requeriría la producción de menos bienes, conectados al sistema de alquiler y una población humana total más baja.
En un equilibrio tenaz entre la reducción de la población y los artículos de alquiler endebles, el WEF propone que esto resulte en una disminución neta de las emisiones de carbono. Al observar la segunda parte de ese saldo, podemos concluir que la reducción de la población debe ser significativa para justificar el reclamo de reducción neta.
En cambio, sostenemos que “dos cabezas son mejores que una”, que el aumento de la población humana tiene un efecto multivariante y no lineal hacia la mejora no solo de la experiencia humana, sino también de su interrelación positiva con la toda la noosfera.
Salir de la versión móvil