Calentología: La “conspiración” de las ‘Siete “plagas crueles”‘ rescató a los peces marinos del respetado autor de 250 artículos científicos
[ru]

Calentología: La “conspiración” de las ‘Siete “plagas crueles”‘ rescató a los peces marinos del respetado autor de 250 artículos científicos <br>[ru]

El dinero del capital concentrado corre hacia los técnicos y buscavidas que estén dispuestos a hacer trabajos cien´tificos que demuestren el caos climático que destruye el universo, los veranos, la Antártida y solo puede pararse elevandose la cuota de explotación e impidiendo el crecimiento revolucionario de la población proletaria mundial. Uno de nuestros héroes calentologos se dió cuenta de la terrible extinción de peces que se nos viene encima a causa de no descarbonizarnos lo suficiente. Pero, en esta ocasión, surgió un grupo de científicos negacionistas jóvenes y preguntones, poniéndole en serios apuros…. la Siete Plagas “crueles”.

El original en ruso podéis leerlo en:

Семеро «жестоких вредителей» спасли морских рыб от уважаемого автора 250 научных работ


Siete “plagas crueles” rescataron peces marinos del respetado autor de 250 artículos científicos

Siete “plagas crueles” rescataron peces marinos del respetado autor de 250 artículos científicos 6.5
Philippe Munday fundó toda una línea de investigación: fue el primero en establecer que la acidificación de los océanos, una consecuencia del calentamiento global, amenaza el sentido del olfato y la capacidad de navegar en los peces marinos. Por supuesto, esto plantea la amenaza de su extinción. Durante mucho tiempo, solo hubo un misterio: cómo las especies de peces existentes sobrevivieron a la severa acidificación del océano durante los cambios climáticos pasados. Ahora todo se está aclarando: parece que Munday descubrió un efecto que nunca sucedió. Curiosamente, 179 científicos más lo observaron junto con él, y ahora todos están en el centro de un escándalo monstruoso. Intentemos averiguar los detalles.

Cómo el ácido mató a los genes: una amenaza escatológica para la vida marina
En las últimas décadas, científicos de todo el mundo han dado la voz de alarma sobre la desastrosa amenaza para la vida marina por la acidificación de los océanos. La base física de la excitación es simple: el CO2 en el aire se vuelve más grande, desde allí ingresa al agua del mar y allí forma ácido carbónico. El agua de mar es salada, pero poco a poco su pH va cambiando cada vez más, y en el futuro puede llegar a un nivel muy bajo de la época mesozoica.

Al principio, se argumentó que esto dañaría a los corales: su esqueleto de carbonato en agua ácida debería ser destruido. Es cierto que no quedó claro cómo sobrevivieron al período Cretácico (e incluso antes, durante la mayor parte de la historia de la Tierra, el océano era más ácido que hoy, ya que había más CO2 en la atmósfera). Luego, resultó que en realidad, a un pH bajo, los corales ni siquiera piensan en morir. Al contrario: a menudo crecen más rápido de lo habitual y alcanzan tamaños grandes, aparentemente sin sufrir particularmente el rechazo de una parte significativa del esqueleto de carbonato. Es cierto que la prensa sigue escribiendo sobre la rápida muerte de los corales por acidificación. Pero es por eso que ella y la prensa: las revistas científicas no siempre encuentran un reflejo oportuno en ella y, a menudo, durante años, el pop científico habla de que el mundo científico ha sido durante mucho tiempo “material elaborado”.

Luego, hace 12 años, un grupo de investigadores dirigido por Philip Mandey anunció una nueva y terrible amenaza: cambios patológicos en el comportamiento de los peces. En el experimento, los peces juveniles normalmente eligieron lugares para la vida adulta a un pH de 8.15 (agua de mar “normal”), pero no pudieron hacerlo a un pH de 7.6 (el nivel mesozoico esperado en el siglo XXII). Los autores concluyeron:

Si la acidificación de los océanos continúa, la supresión de las capacidades sensoriales de los peces reducirá la capacidad de recuperación de muchas especies marinas“. Traducido al lenguaje común: muchas especies se extinguirán.

Una vez más , surge la pregunta: ¿cómo han sobrevivido estas muchas especies a los aumentos pasados ​​de los niveles de CO2? ¿Cómo sobreviven en las áreas donde los ríos desembocan en los océanos, porque el pH del agua de mar no es ni siquiera de 7,6, sino de 5 a 7? ¿Por qué existen especies marinas en los estuarios de los ríos? ¿Por qué muchos de ellos trepan miles de kilómetros río arriba? ¿Cómo lo hacen, sin ser guiados de ninguna manera, o qué? Finalmente, las aguas frías de las profundidades del océano en los límites con las cálidas tienen una acidez mucho más alta que el agua de mar común. El límite de “alta acidez” en el mar fluctúa constantemente hacia arriba y hacia abajo, siguiendo las mareas y los cambios de temperatura estacionales. ¿Cómo sobrevivieron los peces marinos a la evolución si estaban desorientados por muchas menos fluctuaciones en el pH de las que encontraban en la vida cotidiana?

Pero no siempre se acepta responder a tales preguntas, por lo tanto, después del trabajo pionero de Mandai y sus coautores, una ola de otros la siguió. Un Munday firmó un cuarto de mil (!!!) artículos científicos, de los cuales decenas tratan este tema.

Estos increíbles descubrimientos despertaron tanto interés que incluso se incluyeron en el informe de 2014 del Panel Internacional sobre Cambio Climático. Los políticos, ejem, en teoría deberían sacar conclusiones basadas en esta información crucial. Sin embargo, no dramaticemos: dudamos mucho que los políticos lean textos tan largos como el informe del IPCC (¿excepto quizás sus asistentes?).

Los periodistas también se mostraron complacidos con su trabajo: los cubrieron con titulares como “La acidificación del océano distorsiona el cerebro de los peces”. El éxito de su nuevo enfoque – identificar problemas en el comportamiento de los peces debido a la acidificación de las aguas del mar – fue tan fenomenal que aparecieron muchos imitadores que experimentaron con una gran cantidad de otras especies. Algunos han descubierto que la acidificación afecta incluso a la actividad de los genes de los peces.

¿O deberíamos escribir “averiguado”? Sin embargo, al final de este texto, el lector podrá tomar su propia decisión sobre este tema.

Una conspiración de siete para “dañar a otros científicos”

La bomba real estalló en enero de 2020. El lunes es australiano, generalmente es más fácil estudiar todos estos corales y peces tropicales fuera del laboratorio. Siete de sus muy jóvenes colegas, dirigidos por Timothy Clark de la Universidad Deakin (también Australia), tenían una mala costumbre: comprobar las extrañas conclusiones de otros científicos. Y, como señalamos anteriormente, la idea de que los peces con un pH de 7,6 no sepan dónde nadar es realmente extraña.

Los jóvenes con una persistencia envidiable intentaron repetir los experimentos de Mandai durante tres años, y no encontraron ningún cambio en el comportamiento de los peces. Con esta conclusión, fueron publicados en Nature .

John Bruno, un ecologista oceánico de la Universidad de Carolina del Norte, reaccionó con bastante dureza al trabajo. Llamó a los siete “extraños”, “el objetivo de su actividad es dañar a otros científicos”. La crueldad fue [la principal] fuerza impulsora detrás de su trabajo “.

El diálogo de Twitter de Bruno con uno de los crueles saboteadores. Como vemos, el culpable ni siquiera comprende que realizar experimentos con la publicación de sus resultados bien puede ser cruel / © Twitter

Los partidarios de este punto de vista pueden, si lo piensan, comprender. El tema de Munday hizo posible hacer una publicación resonante a la vez para muchos científicos. Incluidos aquellos que no están relacionados con él de ninguna manera. Sobre el mismo tema después de 2009, cuando el australiano hizo su, eh, descubrimiento, se publicaron 85 artículos, entre los autores de los cuales había 179 personas de 90 organizaciones científicas diferentes, y todos encontraron “cambios en el comportamiento de los peces con un aumento de CO2″. ” Resulta que si criticamos a Mandai, entonces estos 85 artículos y estos 179 científicos deberían ir al fondo con él.

Quizás, la acidificación del océano no provocó cambios notables en el comportamiento de los peces, pero ¿es esta una razón para atacar a 180 personas y sus carreras a la vez? ¿No es eso crueldad?

Instrucciones: cómo evitar convertirse en presa de plagas crueles

No compartimos la opinión de que estos siete son solo saboteadores crueles, y aquí está el por qué.

Sí, en el mundo científico moderno es realmente costumbre seguir el bombo y exagerar todo lo que puede sonar fuerte en el trabajo científico. Toma uno de los titulares más ruidosos de la naturaleza :

“El cambio climático antropogénico está desertizando más de cinco millones de kilómetros cuadrados de tierras secas”.

¡Poder, belleza, alcance escatológico! Después de leer el título y el resumen del artículo, puedes imaginar cinco millones de kilómetros cuadrados de desiertos que dejó el desastroso calentamiento global. Pero esto es más que toda la parte europea de Rusia. El resumen agrega que todo esto afectó a 213 millones de personas desafortunadas, en su mayoría residentes de países pobres.

Sin embargo, si lee el texto del trabajo en sí (que lo hacen muy pocas personas, incluso entre los científicos), entonces se escribe algo bastante diferente. En primer lugar, con la palabra “desertificación” en aras de un eslogan, los autores se referían a cualquier reducción en el área foliar en un área particular de tierras áridas. Para su crédito, no son hipócritas, sino científicos, por lo que escribieron honestamente en el texto…. Agregando: en cantidades estadísticamente significativas, esto sucedió solo en 2.7 millones de kilómetros cuadrados (y no más de cinco, como en el título). En segundo lugar, “solo 0,75 millones de kilómetros cuadrados que fueron afectados negativamente por el cambio climático experimentaron una desertificación significativa … y en solo 0,015 millones de kilómetros cuadrados de estas áreas que experimentaron desertificación, encontramos que el clima era el único factor negativo”.

Las consecuencias del calentamiento global del artículo mencionado en Nature. Los valores positivos en la escala corresponden a un aumento del área foliar en una u otra parte de las tierras secas del planeta. Es fácil ver cómo la Tierra se ha desertificado debido al calentamiento global. Ante nosotros, sin duda, el trabajo de verdaderos maestros en el campo de la correcta presentación de la información / © AL Burrell et al.


Las consecuencias del calentamiento global del artículo mencionado en Nature . Los valores positivos en la escala corresponden a un aumento del área foliar en una u otra parte de las tierras secas del planeta. Es fácil ver cómo la Tierra se ha desertificado debido al calentamiento global. Ante nosotros, sin duda, el trabajo de verdaderos maestros en el campo de la correcta presentación de la información / © AL Burrell et al.

En otros casos, los factores podrían ser el pastoreo excesivo, otras actividades económicas de las personas o cualquier otra cosa.

Por último, los autores admiten honestamente que “también identificamos un enverdecimiento global generalizado: 18,0 millones de kilómetros cuadrados de tierras secas”.

Entonces, el trabajo informa: sí, en 5.43 millones de kilómetros cuadrados, el calentamiento global ha contribuido a cierto grado de reducción de hojas. Pero en más de tres veces el área, el cambio climático antropogénico y sus componentes han provocado un serio enverdecimiento. Por supuesto, los autores no escribieron cuántos cientos de millones de personas se han beneficiado de este paisaje. Esto es comprensible, porque tienen un artículo sobre los horrores del calentamiento y no sobre sus ventajas.

Su método es digno de admirar: son cristalinos. Dejemos que el calentamiento se convierta en desiertos “más de cinco millones de kilómetros cuadrados” en sus titulares. Pero en el texto, admitieron que no, y solo en 0.015 millones de kilómetros cuadrados es solo una cuestión de clima. Y lo principal es que el calentamiento ha mejorado un área mucho, mucho mayor.

En otras palabras: en la ciencia moderna, nada impide el descubrimiento del paisajismo, y el título y el resumen para escribir sobre la desertificación. Nada impide elevar el área de desertificación a un área donde se nota cualquier disminución (aunque sea leve) en el área foliar (aunque son cosas diferentes). Nada impide que una palabra delate el hecho de paisajismo en el resumen del artículo. Pero para los más obstinados, la realidad todavía necesita ser designada, aunque oculta en las entrañas del texto. Entonces no se meterán contigo y entonces serás un científico honesto.

¿Y qué vemos en el caso de Mandai? Por desgracia, no se adhirió a estas reglas básicas de la escritura científica comparativamente honesta. ¿Qué le impidió hacer como los autores del artículo de Nature sobre “Más de cinco millones de kilómetros cuadrados de desertificación”? ¿Por qué no pudo escribir en el título que los peces no pueden navegar en aguas acidificadas y explicar en el texto que sí pueden? Añadiendo una frase ritual de la forma para hacer el trabajo más relevante: “es solo que a veces sus reacciones son ligeramente diferentes, sin consecuencias adaptativas, pero ¿son diferentes?” Al final, incluso la capacidad de las personas para navegar en el espacio a veces cambia sin ningún motivo: los seres vivos no son máquinas, siempre se pueden encontrar fluctuaciones aleatorias en su comportamiento. Seguramente, se podría encontrar algo en el pescado.

Isla Lazard frente a la costa noreste de Australia. Fue allí donde se llevó a cabo parte de la investigación sobre la pérdida de orientación por peces en aguas acidificadas / © FREDRIK JUTFELT
Isla Lazard frente a la costa noreste de Australia. Fue allí donde se llevó a cabo parte de la investigación sobre la pérdida de orientación por peces en aguas acidificadas / © FREDRIK JUTFELT
Se pudo copiar el enfoque de los autores que escribieron sobre la “desertificación”, y desde el otro lado. ¿Qué impidió a Munday elegir un tercio de los peces más lentos de los estudiados en un acuario de laboratorio con agua acidificada? ¿Y luego describir su incapacidad para navegar y comparar este subgrupo con la capacidad de navegar en el grupo de control, con agua no ácida?

Nada se interpuso. Entonces, en el título de su obra histórica de 2009, sería bastante fácil escribir “La acidificación desorienta a los peces”. Y en el propio texto, explicar que no todos, sino una minoría, pero cuál es la diferencia, porque desorienta, y entonces qué, que con la mayoría en agua acidificada esto no pasa.

En cambio, Munday tomó el camino de menor resistencia: encontró en grupos enteros de peces lo que nadie más puede encontrar con ellos. ¿Por qué harías eso? ¿Es ético? Lo que es ético allí: después de todo, no es práctico. Después de todo, ese trabajo puede refutarse. Esto es exactamente lo que hicieron los siete jóvenes “extraños”.

Conclusión: hay que ser como los autores que escriben sobre la desertificación en un contexto de ecologización global. No seas como el lunes. Deberías poder seguir el bombo publicitario sin perder la cara.

¿Qué es la verdadera crueldad?

Aunque no vemos ningún error en particular en el trabajo de denuncia de los siete jóvenes científicos, cometieron cierta crueldad. En el verano de 2020, en un principio ocultando este hecho, enviaron solicitudes a organizaciones que daban dinero por el trabajo de Mandai y sus coautores. Estos son el Australian Research Council, la US National Science Foundation y los US National Institutes of Health, que han contribuido con millones de dólares a docenas de trabajos de Mandei.

Timothy Clarke a la derecha, Frederick Jutfelt a la izquierda / © IDA JUTFELT; FREDRIK JUTFELT
Timothy Clarke a la derecha, Frederick Jutfelt a la izquierda / © IDA JUTFELT; FREDRIK JUTFELT
En la solicitud, siete informaron que ven signos de manipulación de datos en una serie de trabajos, donde Munday es uno de los autores. En particular, enfatizan las publicaciones en las revistas más “destacadas”, una en Science y la otra en Nature Climate Change . Finalmente, encontraron testigos que habían trabajado anteriormente en el mismo laboratorio con Mandei y que afirman que uno de sus colegas, el coautor de Mandei, falsificó algunos de estos datos.

Esto ya era realmente cruel. Una cosa es hacer que la comunidad científica entienda que el científico X y sus coautores han descrito algo que no sucede en la vida. Y otra muy distinta es invadir el dinero del científico X y sus coautores.

Es fácil ver por qué Munday calificó estas acusaciones de “repugnantes” y “difamatorias”. Al final, en abril de este año, dejó la universidad donde trabajaba antes y se mudó a Tasmania, una región, francamente, mucho más sorda y con un clima mucho peor que su lugar de trabajo anterior. Por supuesto, Munday enfatiza que su movimiento no tiene nada que ver con acusaciones y, por supuesto, no tenemos ninguna razón para no creerle. Además de no creerse sus trabajos resonantes sobre violaciones masivas en el comportamiento de los peces bajo la influencia de la acidificación de los océanos.

Epidemia de resultados sensacionales

En la historia con Mandai, no habría nada de malo si lo intentara por sí mismo. Bueno, una persona quiere resultados científicos brillantes. Es bastante difícil conseguirlos mediante experimentos reproducibles (por otros científicos): hay que pensar mucho. Bueno, saqué un poco las conclusiones. “No, y quién no, lo que sea?” – podría decir un australiano en respuesta a este reproche. Y es fácil nombrar obras sobre desertificación, que describen, de hecho, la ecologización global y muchas otras.

Pero el problema es que Munday no solo traspasó los límites en el campo de la extracción de conclusiones, sino que también infectó a sus jóvenes colegas con este enfoque pragmático, pero cínico. Estaba defendiendo al sueco Oona Lönnstedt. Al regresar a su Suecia natal, comenzó a hacer obras sobre microplásticos destructivos: pequeños trozos de bolsas de plástico y telas sintéticas que se abren paso dentro de cada uno de nosotros. La mayor parte del trabajo sobre microplásticos no estudia sus efectos en los humanos, sino que se concentra, como el de Leenstedt, en las criaturas marinas. Esto es comprensible: la influencia destructiva del hombre sobre la naturaleza es un tema de moda, es más fácil avanzar allí, pero es difícil estudiar a las personas en serio (por ejemplo, es difícil abrirlas a pedido de un biólogo), por mucho tiempo y con gloria es más difícil.

Allí, descubrió casi de inmediato que los alevines de perca del Báltico prefieren ingerir microplásticos en lugar de alimentos, que no les proporcionan nutrientes y, lo adivinaste bien, cambia su comportamiento. De la misma forma que el CO2 cambia el comportamiento de los peces en Mandai. Doce y cincuenta y nueve de la noche. El artículo revolucionario se publicó fácilmente en Science , porque ¿de dónde más podría salir una investigación tan revolucionaria?

Pero hubo pequeñas dificultades. Algunas personas extrañas, las mismas “plagas crueles” que luego atacan al propio Munday, comenzaron a afirmar que no habían visto a Leenstedt realizar tal investigación en posaderos reales. Afortunadamente, estaban en la misma estación de investigación y, en teoría, deberían haber notado tales estudios. Las “plagas crueles”, naturalmente, se dirigieron a la Universidad de Uppsala, donde trabajaba un joven investigador prometedor, y allí se les dio una sacudida bastante dura .

Los investigadores iniciales no encontraron “evidencia de mala conducta en la investigación en el artículo de Leenstedt … publicado en Science el 3 de junio de 2016 … Recomendamos que la Universidad de Uppsala no lleve a cabo más investigaciones y, en su lugar, tome medidas para restaurar la reputación de los acusados ​​[ autores] “.

Lenstedt dijo simplemente: los que la acusaron, “solo celosos”. Sin embargo, los “saboteadores crueles” descansaron en serio y reunieron documentos para otra visita al objetivo. El Comité Central para la Supervisión Ética de la Investigación Científica en Suecia en el verano de 2017, sin embargo, admitió : se encontró “deshonestidad científica” en el estudio. Después de otros ocho largos meses, la Universidad de Uppsala finalmente anunció que los datos de este trabajo habían sido fabricados.

El coautor masculino Lenstedt declaró de inmediato que era honesto y el coautor lo engañó al no hacer las observaciones iniciales correctas. Pero cualquier persona que tenga una idea aproximada de cómo funciona la investigación biológica levantará una ceja con escepticismo en este momento. Seamos honestos: un coautor (en un trabajo con solo dos autores), que ni siquiera se dio cuenta de que su colega no realizó una investigación, a menudo no es del todo sincero o es un biólogo inútil.

Fue entonces cuando los integrantes de la “Banda de los Siete” empezaron a pensar: ¿qué hay detrás de otros trabajos sobre “cambiar el comportamiento de los peces” bajo influencia antropogénica? La desvergüenza del evidente engaño del sueco conmocionó tanto a uno de ellos que se hizo una pregunta directa: ¿cuántas obras científicas más pueden ser una fantasía tan completa?

La posición de los siete también fue atacada por Mandey por criticar a su alumno Leenstedt. En 2016, le escribió en un correo electrónico:

“Parece que Clarke y Jutfelt [miembros de Gang of Seven – NS] están tratando de construir una carrera criticando el trabajo de otras personas. Solo puedo asumir que esto se debe a que no tienen buenas ideas propias para ocupar su tiempo “.

Hans-Otto Portner, copresidente de uno de los tres grupos de trabajo de la Comisión Internacional sobre el Cambio Climático, generalmente piensa de manera similar: “Construir una carrera juzgando lo que otras personas han hecho está mal. Si tal caso sale flotando de la comunidad [científica], será perjudicial porque la comunidad en su conjunto perderá credibilidad “. Nota: Portner enfatiza la importancia de si esto sale a la luz, en lugar de si los juicios son correctos.

En estudios de ciudadanos que descubrieron la desorientación de los peces en aguas acidificadas, hubo tal giro. Los alevines de cuatro especies de peces pasaron aproximadamente el 100% de su tiempo en agua de mar normal, donde no había olor a depredadores. Y los alevines de la misma especie pasaban el 90% o más de su tiempo en agua ácida en agua con olor a depredadores. Resultó que la acidificación les hace buscar a alguien que pueda comerlos. Sin exagerar, las trágicas consecuencias. Especialmente si fueran ciertas.

Bueno, Munday y Portner podrían tener razón en algo. Es posible que la “pandilla de los siete” simplemente quiera avanzar en la ciencia. Pero aun así, debería ser bienvenido.

El problema no es si los peces marinos pierden su capacidad de navegar a medida que los océanos se acidifican. Cualquiera que haya estudiado en la escuela puede adivinar que esto es, por decirlo suavemente, dudoso; de lo contrario, el salmón no habría podido dominar los ríos de la isla Wrangel en los últimos años, cuyo pH (como todos los ríos) es mucho más bajo. que en las obras de Mandai. Del mismo modo, los tiburones no podrían vivir con éxito cuatro mil kilómetros en el Amazonas, con su pH por debajo de cinco. Un escolar también puede ser consciente de que hay muchas fuentes de agua ricas en CO2 en el fondo del océano, y los peces viven allí bastante bien, sin experimentar ninguna pérdida de orientación.

El problema es que científicos como Munday, que descubren efectos de los que cualquier estudiante reflexivo puede dudar fácilmente, no se desacreditan a sí mismos, sino a la ciencia en su conjunto. Siete “plagas crueles” son los verdaderos héroes de la ciencia moderna. Incluso si solo quisieran hacer una carrera en la derrota de los trabajos científicos de otras personas.

INFO GEHIO: Семеро «жестоких вредителей» спасли морских рыб от уважаемого автора 250 научных работ

Post Comment

*

code