“La Cuarta Revolución Industrial y el ejército de reserva de mano de obra.” Por Emiliano Vera

El presente texto fue publicado originalmente en junio de 2022 en el blog de Rehumanize International, una organización antiabortista de tendencia progresista con sede en los Estados Unidos. Su autor, Emiliano Vera, es miembro de Democratic Socialists of America (DSA), una corriente anticapitalista dentro del Partido Demócrata.

---

“La burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción, y por lo tanto las relaciones de producción, y con ellas todas las  relaciones de la sociedad…Todo lo sólido se desvanece en el aire, todo lo sagrado es profanado…” –

Karl Marx, El Manifiesto Comunista

En 1972, miles de trabajadores automotrices de la fábrica de GM en Lordstown, Ohio se declararon en huelga (1) contra la aceleración de los ritmos de trabajo causada por la introducción de nueva tecnología de automatización en las líneas de producción en lo que fue llamado “la fábrica del futuro”. Menos de un año después, la decisión de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso Roe vs. Wade legalizó el aborto libre en todos los 50 estados. Desde entonces, la automatización de la industria y los servicios, o Cuarta Revolución Industrial (2), ha creado una economía en la que los trabajadores son menos y menos necesarios para el proceso productivo del capitalismo. Si bien son discutidos frecuentemente como si representaran dos polos políticos completamente separados, el desmantelamiento subsecuente de los derechos tanto de los trabajadores como de los nonatos— o más bien, la clase trabajadora de todas las edades desde la concepción hasta la vejez— tiene su base material en esta economía deshumanizada y la incapacidad de nuestro presente para cubrir  las necesidades básicas de la humanidad.

Economía y población

El vínculo entre sistemas económicos y patrones de población — en lenguaje humanizado, entre la forma en que producimos las cosas que necesitamos y la gente que produce y es sostenida por esas cosas — ha sido reconocido por los economistas desde al menos  la época de Adam Smith. En La riqueza de las naciones (3), Smith nota   como los países con economía que estaban creciendo e industrializándose rápidamente, como la de Inglaterra a finales del 1700, tenían tasas similarmente altas de crecimiento de la población. Por el contrario, países como India, que estaban declinando económicamente (directamente a causa de la desindustrialización impuesta por los ingleses durante su ocupación colonial del subcontinente), experimentaban una pérdida consistente de población a causa de la hambruna y reducción de las tasas de natalidad. Smith atribuye las altas tasas de infanticidio en China a su economía agrícola estancada que había alcanzado su límite natural y no podía ser compatible con más crecimiento de la población.

Este último caso, aplicado al pueblo de Irlanda (4), era lo que el economista liberal Robert Malthus pensaba que podía ser el destino de todas las economías desarrolladas, que crecerían hasta el límite definido por el monto de población mantenida por su tierra cultivable, después del cual la población solo podría ser regulada por la miseria creciente de los pobres que mataría a los más débiles y bajaría las tasas de natalidad —lo que él llamaba los “frenos positivos” (5)  del crecimiento de la población. Su enfoque era pesimista y culpaba a los pobres por su propio sufrimiento, argumentando contra la caridad y en favor del comportamiento “moral”.

De todos modos, Malthus fue aparentemente incapaz de reconocer la revolución económica que estaba teniendo lugar ante sus propios ojos al comienzo del siglo 19 en Inglaterra — la rápida transición de una economía de subsistencia agrícola a una economía capitalista industrial, donde la nueva ley era el crecimiento ilimitado. Como Marx le criticaría 60 años después (6), “cada modo de producción histórico específico tiene sus propias leyes de población específicas, históricamente válidas dentro de sus límites”. El crecimiento capitalista significaba que por primera vez desde la Revolución Agrícola 10.000 años antes, las leyes económicas que regulaban los límites del crecimiento fueron cambiadas completamente

La ley de población capitalista

Las nuevas leyes de la economía capitalista significaban que ahora, la población podía ser regulada por las demandas del capital, no la agricultura feudal. Y el capital demandaba fábricas enormes llenas de miles de obreros, amontonados en superpoblados barrios bajos en Londres y Manchester para su máxima eficiencia. Contrariamente a las expectativas de Malthus, en los dos siglos desde que el escribió  Un ensayo sobre el principio de la  población, a medida que el modo de producción capitalista se expandía alrededor del mundo y reemplazaba o destruía las economías agrícolas o de caza y recolección, la población humana ha crecido de 1000 millones a cerca de 8000 millones, produciendo al mismo tiempo suficientes alimentos y bienes necesarios para todos ellos (la pobreza causada por las falencias de la distribución capitalista es otro aspecto de la historia que veremos después).

Pero la ley fundamental del capitalismo es la acumulación de capital, una demanda que está completamente desligada de las capacidades materiales de los individuos, o de las sociedades o el medio ambiente. La competencia entre capitalistas para dominar cada rama de la industria los presiona constantemente para desarrollar máquinas eficientes para vender más barato que sus competidores, permitiéndoles producir más bienes con menos fuerza de trabajo. La necesidad del capitalismo de fábricas enormes con decenas de miles de trabajadores bajo un mismo techo deja su lugar a fábricas automatizadas operadas por máquinas.

¿Qué pasa con los antiguos obreros de las fábricas? Son arrojados a lo que Marx llama el “ejército de reserva de mano de obra” (7).

La población trabajadora produce, junto con la acumulación de capital producido por ella, los medios por los cuales ella misma es convertida en relativamente superflua, se torna una superpoblación relativa; y hace esto en una extensión creciente.

De todos modos, durante la mayor parte de la historia del capitalismo la población “superflua” ha sido también “una condición de existencia del modo capitalista de producción. Forma un ejército industrial de reserve disponible… una masa de material humano siempre lista para la explotación.” Mientras crea pobreza y miseria para los trabajadores suficientemente desafortunados para ser arrojados al desempleo, la población excedente ha seguido siendo, sin embargo, útil para la clase capitalista (es decir, el grupo de personas que posee capital). No sólo funciona como una moneda de cambio para qeu los empleadores amenacen a los obreros indómitos con el desamparo si piden demasiado, sino que tambien asegura una nueva fuente de fuerza de trabajo cuando surge una nueva industria que la necesite.

¿Pero qué pasa si el ejército de reserva de mano de obra deja de ser útil para la acumulación de capital? ¿O si empieza a costar más que lo que vale?

Cuando las vidas y muertes de los humanos superfluos no le costaban directamente nada a la clase capitalista, su sufrimiento no tenía por qué preocuparla más que por un sentimiento de pena y asco por las masas apestosas

Sin embargo, las victorias del movimiento obrero militante y los movimientos socialistas (8) después de la Segunda Guerra Mundial debilitaron fatalmente el viejo orden y pavimentaron el camino para la creación del estado de bienestar. Ahora, por primera vez, los humanos superfluos para el proceso de producción capitalista en realidad le costaban dinero a la clase capitalista  (9) — impuestos sin precedente para pagar por programas sociales, incluyendo el seguro de desempleo y la seguridad social, que sacaron a cientos de millones de personas de la desposesión absoluta alrededor del mundo (10). En algunos casos, el estado de bienestar eliminó la necesidad de participar en el Mercado completamente, tal como el programa de Ayuda Federal con Niños a Cargo en los Estados Unidos de 1935 a 1997, sacando a esa gente fuera del ejército de reserva, y a la vista de los capitalistas.

Esto también ayudo a elevar los costos laborales, que ya estaban creciendo debido al mayor poder de la organización obrera, al hacer más ajustado el mercado laboral que se acercaba al pleno empleo (11).

.En lo que es más conocido como “los Treinta Años Gloriosos” (12) entre 1945 y 1975, parecía como si el capital y el trabajo pudieran trabajar junto para terminar con inmersión permanente en la miseria del ejército de reserva de fuerza de trabajo. El Baby Boom fue la consecuencia de esta prosperidad sin precedentes.

La automatización y la doma de la clase obrera

Pero para los 70 la clase capitalista ya se estaba organizando para una contraofensiva contra el terreno que los trabajadores y los desocupados habían ganado en las décadas previas. Primero, invirtió más en desarrollar nuevas tecnologías para reemplazar la fuerza de trabajo como la “fabrica del futuro” contra la que los trabajadores se alzaron para protestar en Lordstown.

Desde su pico en los 70 hasta su cierre en 2019, el número de trabajadores en Lordstown cayó casi en un 90%, de más de 10.000 a alrededor de 1000. El notorio fabricante taiwanés Foxconn más tarde compró  la planta (13), ahora con menos de 500 trabajadores permanentes. Similarmente, las cifras nacionales de empleo en la manufactura cayeron desde su pico en 1979 del 22% (14) de todos los empleos no agrícolas, hasta el 9% en 2019. El número absoluto de empleo en la manufactura ha caído también por sobre un tercio desde su pico, mientras la productividad y la producción total continuaban creciendo.

De todos modos, la estadística oficial no nos da una pintura completa de los efectos económicos de la desindustrialización inducida por la automatización.

Durante los primeros 20 años, la automatización se limitó a unas pocas industrias de punta que tenían altos costos laborales y tareas fáciles de automatizar, como las manufacturas basadas en líneas de montaje. Más que invertir en costosas nuevas tecnologías, muchas compañías podía ahorrarse costos laborales simplemente mudándose  a estados con leyes laborales y organización sindical más débil (15) en el sur y el oeste. Este patrón fue replicado más tarde por la deslocalización hacia países como México y China. En el balance nacional, la devastación económica y demográfica traída por la desindustrialización de las ciudades industriales del norte fue contrapesada en gran parte por el crecimiento en otras regiones y el sector servicios. El paso de empleos industriales sindicalizados a empleos no sindicalizados en el sur y el sector servicios significo que, aunque las cifras de desempleo podrían no haber sido afectadas en gran medida, los salarios reales de los trabajadores se han estancado completamente desde 1979 a pesar del crecimiento de la productividad del trabajo, contrariamente a las teorías capitalistas oficiales sobre el crecimiento de los salarios

El estancamiento de los salarios en Estados Unidos y la relativa alza de salarios en países de industria manufacturera como China y Vietnam, (16) junto con la nueva tecnología de automatización que permite reemplazar empleos en el sector servicios, han empujado hacia adelante el ritmo de automatización otra vez. La Cuarta Revolución Industrial podría ser un momento decisivo en cuanto a las reglas básicas del capitalismo y pueden abrir la puerta a un cambio cualitativo en la economía — y por lo tanto en las personas requeridas para trabajar en ella.

De ahí la segunda respuesta de los capitalistas para domar al indómito ejército de reserva, La clase capitalista se unió en torno a una estrategia de austeridad, privatización y dependencia del mercado que ellos llamarían “gobierno pequeño”, también llamado neoliberalismo. Así comenzó la larga lucha por revertir la protección del estado de bienestar para la gente superflua. El primer paso fue estigmatizar a los beneficiarios del bienestar social como inmorales y no merecedores de él — y para esto utilizaron los estereotipos raciales (17):

Esta narrativa comenzó a ser construida para la racialización de la asistencia pública, y ese fue el punto clave de la transición. Fue parte de los tumultuosos años 60 y fue peleada especialmente no solo por los think tansks, sino por las corporaciones que estaban empezando a pensar  que estaba perdiendo una gran batalla, especialmente cuando vinieron los programas sociales de la Gran Sociedad. Ahí fue cuando la alianza o fusión entre las corporaciones y los think tanks y el movimiento y financiadores conservadores, los cuatro milmillonarios — John Olin, Richard Mellon Scaife, y los hermanos Koch — tuvo lugar.

1974 vio la derrota de un programa nacional de seguro médico en el Congreso y comenzó la la inanición gradual por falta de fondos de los programas de bienestar existentes. La administración Reagan haría el término “reina del bienestar” (nota: un término que se usa en Estados Unidos para denigrar a las mujeres que cobran subsidios de la seguridad social, generalmente se asocia con el estereotipo de la mujer afroamericana que tiene una familia numerosa) una palabra cotidiana y comenzó el ataque sistemático contra el estado de bienestar justamente cuando la desindustrialización aumentaba el monto de trabajadores desocupados y la Reserva Federal gatilló una recesión al restringir el crédito. Aún así, tomaría hasta los 90 — nada menos que bajo un presidente demócrata — para que el capital diera un golpe decisivo al estado de bienestar en Estados Unidos y “terminara con la seguridad social tal como la conocemos” (18) expulsando a millones de los registros de la seguridad social y forzando a la gente a aceptar trabajos precarios o la pobreza absoluta.

La cantidad de gente sin techo (19) vió una marcada suba durante los 80 cuando la administración Reagan instituyó un recorte draconiano a los fondos del Departamento de Vivienda y Servicios Humanos para la vivienda social y los hospitales psiquiátricos. En ciudades como Nueva York, la cantidad de personas sin techo más que se duplicó entre 1983 y 1988 y después continuó creciendo durante las siguientes décadas. Ahora hay más de seis veces (20) la cantidad de gente sin techo que al comienzo de los 80 en Nueva York, a pesar del lento crecimiento demográfico. Similarmente, el número de hogares que ganan menos de 2 dólares al día (21), el criterio de la ONU para la pobreza absoluta, casi se ha triplicado desde la reforma de la seguridad social de Clinton en 1996 hasta 1,5 millones en 2010.

El aumento del encarcelamiento masivo, conocido como “el nuevo Jim Crow” (nota: en Estados Unidos se conoce como “leyes de Jim Crow” a las leyes segregacionistas en vigencia hasta los años ’60) ha servido similarmente para controlar violentamente a la población sobrante, con un 500% en el número de personas encarceladas en los últimos 40 años, afectando desproporcionadamente a gente pobre y de color. Los Estados Unidos exceden por lejos a todos los otros países en cuanto a la proporción y el número absoluto de personas (22) encarceladas, con más de 2 millones de personas encarceladas y tasas de encarcelamiento de cinco a diez veces (23) aquellas de Europa, y representando cerca de un cuarto de la población penitenciaria total del mundo. Además, hasta 4 millones más de personas están bajo alguna forma de supervisión judicial, elevando el número de estadounidenses cuyas vidas son controladas por el sistema penitenciario a 6 millones, sin contar los millones de no ciudadanos detenidos y deportados por el sistema de inmigración cada año. El encarcelamiento ha jugado sido, pues, una de las principales formas en las que los Estados Unidos han tratado con el ejército de reserva de mano de obra desde los 70.

Pero la mayor reducción inmediata del excedente de la clase obrera fue proclamada por siete jueces no elegidos, mayoritariamente blancos y varones el 20 de enero de 1973 con el veredicto del caso  Roe v. Wade (24).

Reduciendo el ejército de reserva de mano de obra

El fallo Roe fue el cierre de un periodo de legislación estadual sobre el aborto que habia seguido de cerca las campañas por los derechos civiles y las revueltas urbanas de los 60. California liberalizó la ley del aborto bajo nada menos que el gobernador republicano Ronald Reagan en 1967, dos años después de la rebelión de Watts. Luego en 1970, la legislatura republicana de Nueva York aprobó una ley  permitiendo el aborto libre hasta las 24 semanas del embarazo (24), y un legislador tuvo que descartar las “esperanzas de que la nueva ley pueda causar una reducción importante en la cantidad de casos que necesitan ayuda de la seguridad sociales — especialmente en la ayuda a niños dependientes (25)” Fue firmado por el milmillonario gobernador Nelson Rockefeller, quien luego veto dos intentos demócratas de revertir la situación, antes de convertirse en vicepresidente en 1974.

Los estados alrededor del sur empezaron a legalizar el aborto y penalizar los nacimientos de niños negros antes del fallo Roe usando estereotipos sobre la promiscuidad y la dependencia de la seguridad social de los negros. Por ejemplo, a comienzos de los ‘70, Mississippi (26)“aprobó una medida que convertía el que las mujeres solteras tuvieran varios hijos e incluyó una pena de cárcel, [mientras] el debate público incluía esfuerzos para limitar el número de niños nacidos de mujeres pobres.” La liberalización de la ley de aborto en el sur vino al mismo tiempo que los estados del sur estaban derogando su método previamente preferido de eugenesia para regular el crecimiento del ejército de reserva de fuerza de trabajo negro y pobre, en la forma de esterilización forzada. Nixon expresaría posteriormente en forma privada su apoyo al aborto (27) para controlar los nacimientos interraciales.

Mientras el debate sobre el aborto hoy en día es caracterizado típicamente como la derecha estando en contra del aborto y la izquierda apoyándolo, el debate era mucho más diverso (28) antes de que el fallo Roe decidió unilateralmente la política federal sobre el tema. Marxistas, progresistas y feministas (29), bien conscientes del potencial eugenésico del amplio acceso al aborto sobre las mujeres pobres y de minorías étnicas, criticaron el incremento de las leyes de aborto frecuentemente impulsado por intereses empresarios y legislaturas compuestas totalmente de varones. Los análisis materialistas marxistas correctamente predijeron que  la legalización del aborto simplemente permitiría que la lógica de la economía capitalista llevara el peso de regular el ejército de reserva de mano de obra de la violencia directa del estado a la violencia indirecta, individualizada de una “opción” forzada entre el aborto y la pobreza.

El Partido Canadiense del Trabajo (nota: partido adherido a la línea del Partido del Trabajo de Albania, disuelto en los años ’80) (30), un partido marxista, escribió a comienzos de los años ’70 respecto a la política sobre el aborto que estaba cambiando rápidamente en Canadá cuando ese país siguió el ejemplo estadounidense:

“Si la policía marchara hacia un barrio de clase trabajadora y llevara a las mujeres a un hospital para obligarlas a tener un aborto, todo el mundo se levantaría en armas contra este ultraje. Pero cuando la clase dominante dispone las cosas en términos económicos para tener el mismo efecto, muchos llamados izquierdistas incluso fomentan este ultraje. Los marxistas siempre han reconocido que la economía capitalista es la mayor fuerza que oprime a la clase obrera; que el poder de la policía y el ejército es solo secundario. La economía capitalista está  forzando ahora mismo a millones de familias obreras a pasar por abortos para exterminar su descendencia. Lejos de ser un paso adelante hacia la liberación de las mujeres, está es otra horrible cadena de opresión alrededor de nuestro cuello… Cuando la clase dominante hace que el aborto sea fácil y barato, en relación al parto, que tenemos— aborto forzado… Bajo esas condiciones el aborto no es una opción más que trabajar en una planta automotriz insalubre es voluntario…En lugar de luchar por condiciones que hagan más fácil tener niños para las familias obreras, los pro-abortistas sirven a la clase dominante que quiere limitar nuestra descendencia en este momento de la historia”

Cerca de 50 años después del fallo Roe, la evidencia de los efectos eugenésicos sobre la clase obrera y el ejército de reserva de mano de obra, especialmente las personas de color, es fuerte.

De los cerca de 60 millones de abortos practicados desde 1973, la mayoría han sido en gente pobre y de color. Cerca del 80%  (31) de las clínicas de abortos están ubicadas en barrios donde viven minorías étnicas. A nivel nacional, las personas negras tienen el 34% de los abortos siendo solamente el 15% de la población, una tasa cuatro veces la de los blancos. 72% de los abortos en Mississippi son practicados sobre personas negras, a pesar de que los negros solo son el 37% de la población. Más niños negros fueron abortados que los que nacieron en 2016, (32) Las latinas e indígenas  (33) están similarmente sobrerrepresentadas (34)

Aun cuando las tasas de aborto por cada mil mujeres en edad fértil en general han disminuido desde los 2000, la tasa de aborto para la gente pobre  (35) ha aumentado, ¾ de los pacientes de aborto citan dificultades económicas (36) como su principal motivación. Además, las tasas de aborto aumentaron con la desocupación y la precariedad económica durante la pandemia (37). Las mujeres pobres y de clase trabajadora, los grupos con más probabilidad de practicarse abortos, son también los grupos que más fuertemente se identifican como antiabortistas (38). El hecho de que el estatus económico y la raza son los mayores determinantes en cuanto al aborto en contra de las creencias declaradas por esas mujeres debería proyectar una sombra oscura sobre la idea de que el aborto es un ejercicio de la libertad de elección y el derecho a decidir sobre el cuerpo.

En tanto que las estadísticas por si mismas presentan un fuerte argumento sobre la función eugenésica del aborto para la clase capitalista, los propios capitalistas han hecho clara su posición proaborto. Los economistas neoliberales argumentaron con júbilo que la legalización del aborto en los 70 influyó fuertemente la caída de las tasas de criminalidad (39) en los 90 matando un gran número de pobres que de otro modo habrían cometido delitos.

Las clínicas de abortos son un receptor muy popular para la filantropía de los milmillonarios. “[el multimillonario Warren] Buffett es el principal proveedor (40) de acceso al aborto para las mujeres pobres en los Estados Unidos,” con más de $1.500 millones donados a través de la Fundación Susan Thompson Buffett, “que lo hacen el mayor financiador individual en el área.” En 2022, “La milmillonaria filantropista y novelista  [y ex esposa del CEO de Amazon, Jeff Bezos] Mackenzie Scott (41) donó $275 millones a la institución sin fines de lucro de salud reproductiva Planned Parenthood — la mayor donación hecha alguna vez a la organización.” Internacionalmente, la Fundación Bill y Melinda Gates (42) gastó millones en financiamiento del aborto en el sur global hasta 2013.

Con el aumento de las regulaciones del aborto en estados gobernados por los republicanos, las corporaciones repetidamente expresaron su oposición a la regulación del aborto en algunos casos amenazaron con una fuga de capitales (43)

 si esas regulaciones eran implementadas. Después de la filtración de la opinión de la Suprema Corte que puede derogar Roe v. Wade (nota: el artículo fue publicado antes de conocerse el fallo que derogó la legalización del aborto) numerosas corporaciones han declarado fondos especiales para ayudar a procurar abortos a sus empleados.

Cuando corporaciones como Amazon (44)— que está usando tanto tácticas encubiertas como violencia directa para evitar que sus obreros se sindicalicen (45) y demanden aumentos de salarios — repentinamente destina apoyo material para abortar a los hijos de sus obreros, no debería haber ninguna duda de que los motivos de esa inversión no son la ayuda filantrópica a la clase obrera sino más bien una política de seguros para no tener que pagar después licencia de maternidad y la pérdida de productividad.

Políticamente, no debería ser ninguna sorpresa que el Partido Demócrata emergiera como el paladín del derecho al aborto al mismo tiempo que decidió adoptar totalmente el neoliberalismo  (46) y los intereses del ala internacional del capital, dejando de lado (47) su previa posición ambivalente pero frecuentemente antiaborto y su compromiso con los sindicatos (48) y los votantes de clase trabajadora (49). El Partido Demócrata desde entonces ha emergido como el partido preferido del capital, recibiendo más donaciones (50 )de milmillonarios y corporaciones que los republicanos, y haciendo del aborto su única posición “progresista” no negociable.

Ahora, la clase obrera está realmente sin hogar políticamente hablando, con los dos principales dispuestos a servir los intereses del capital que resultan en pobreza. encarcelamiento, y eliminación de los miembros más débiles de la clase obrera.

Unamos a la clase obrera, desde la concepción hasta la vejez

El 6 de marzo de 2019, casi 47 años desde el día en que se declare la huelga fue declarada, la planta de Lordstown cerró, mientras ese año los Estados Unidos marcaron su aborto número 60 millones desde Roe. La proximidad de esos eventos no es coincidencia.

Los cambios económicos estructurales ganados por una combativa clase capitalista desde los 70 para enfrentar su posición debilitada en relación con la clase trabajadora organizada y el costoso mantenimiento de la población “sobrante” ha creado una economía en la que la fuerza de trabajo es más y más reemplazada por la automatización en el proceso productivo y los seres humanos que se han vuelto económicamente superfluos  no son protegidos por un estado de bienestar que ha sido en gran parte desmantelado.

Un enfoque económico materialista debería ver el aborto como íntimamente relacionado con la reversión de los derechos laborales y el derecho a la seguridad social durante este periodo. La gente tiende a responder racionalmente a las presiones económicas de su entorno. Los marxistas reconocen la falsedad de la “libre elección” de una trabajadora obligado a vender su fuerza de trabajo a un empleador para sobrevivir, a pesar de los bajos salaries y condiciones de trabajo insalubres. La “opción” de esa misma trabajadora cuando ella está considerando abortar debe ser considerada de la misma forma, especialmente dado que montañas de datos durante más de 50 años confirman la naturaleza esencialmente económica de la decisión sobre el aborto. Exactamente como criticamos la ceguera de los economistas liberales que consideran un contrato de trabajo como libre como una elección libre entre dos iguales en el mercado sin reconocer el poder que el empleador tiene sobre el trabajador, así debemos criticar los argumentos liberales sobre el aborto como una elección libre para las personas embarazadas cuando nuestro sistema social, político y económico hacen la alternativa de criar niños prohibitivamente costoso y punitiva.

A medida que la nueva economía construida por la Cuarta Revolución Industrial Madura, más y más de la clase obrera será convertida en superflua para el modo de produccion capitalista. El movimiento para defender los derechos de los trabajadores y construir una economía basada en las necesidades de los seres humanos debe dares cuenta de que toda la clase obrera debe ser incluída en ese objetivo. Debemos rechazar la deshumanización de los miembros no nacidos de nuestra clase, declarada y fomentada no por nosotros, sino por la clase capitalista y sus políticos que se ven amenazados por una clase obrera organizada en solidaridad con los pobres y desposeídos del ejército de reserva de mano de obra. Todos los trabajadores, de todas las etapas de la vida, desde la concepción hasta la vejez, uníos!!

¡Todos los trabajadores, de todas las etapas de la vida, desde la concepción hasta la vejez, uníos!

Fmd: Emiliano Vera

---