“La guerra contra la ciencia y el ascenso del hombre en el siglo XX.” Por Cynthia Chung

“La guerra contra la ciencia y el ascenso del hombre en el siglo XX.” Por Cynthia Chung

Cyntia Chung es claramente un cuadro capitalista que está chocando con la ideología tecnomalthusiana. Al parecer, ejecutiva de recursos humanos trabaja con lo cualitativo de los seres humanos, lo que le habría puesto en una posición crítica con la brutal ideología malthusiana que aparece ahora como ideología dominante en el capitalismo de la robotización biodigital.

Chung desmenuza mediante un trabajo documental y un análisis teórico esta pesadilla que padecemos que consiste en que durante tres cuartos de siglo los tecnomalthusianos remontaron primero el rechazo generalizado al eugenismo, y lo retrajeron con un regreso triunfal en los años 1960s con nuevos ropajes. A continuación elevaron la cosificación graudalmente durante la fase toyotista y fueron avanzando posiciones en la burguesía internacional hasta convertirse en la ideología dominante de la burguesía internacional.

La pesadilla principal consiste, sin embargo, en que se hacen pasar por comunistas, y además así los presentan los capitalistas conservadores para poner en valor el rechazo popular a sus operaciones biopolíticas, al defender un colectivismo capitalista de resignación al reformismo brutalmente anti progresista contra el desarrollo de las fuerzas productivas excepto en el punto en que este implica reformar al hombre, y “mejorarlo”, elevando la cosificación a magnitudes no exploradas, en lo que finalmente encontramos la brutal realidad de que la intención es transformar a la población en general y al proletariado en particular en mera materia prima, biomateria de transformación y combustible humano de la plusvalia, sobre la que elevar la cuota de explotación.

El trabajo de Cynthia Chung se inscribe en una ola de aportaciones realizdas desde distintas fracciones de clases a escala internacional que investigan los origenes del actualmente presentado como “transhumanismo” pero que otros consideramos directamente tecnomalthusianismo.

Por supuesto, a la izquierda huxleyana no le va a gustar, pero a cualquier persona que se encuentre en el campo del proletariado textos como este pueden serles de gran valor para ubicarse en el proceso actual de lucha de clases, en el que el sector más brutal de la burguesía internacional, apoyado por el reformismo socialdemócrata de toda laya, se ha lanzado a hacer una reforma del capitalismo a través de una reforma de los seres humanos que alcanza los niveles del totalitarismo que tuvo el III Reich alemán, también neomalthusiano, anti cristiano, anticomunista y darwinista social:

 


“La guerra contra la ciencia y el ascenso del hombre en el siglo XX.”
Por Cynthia Chung

Huxley deja muy claro que considera que el mundo está superpoblado y que la ciencia y el progreso no pueden ser libres para avanzar sin límites.

En la Parte 1 se discutió la cuestión de cuál era la verdadera intención de Aldous al escribir Un mundo feliz; ¿fue pensado como una exhortación, una profecía inevitable o como una conspiración abierta? Una conspiración abierta estrechamente vinculada no solo a HG Wells, quien expuso claramente esa visión en su libro del mismo título, publicado en 1928, sino también a una visión en la línea del famoso abuelo de Aldous, Thomas Huxley, “El bulldog de Darwin” y mentor. a Wells.

Es a partir de aquí que continuaremos discutiendo cuáles eran exactamente las opiniones de Aldous sobre tales asuntos, ¿de hecho creía en la necesidad de una dictadura científica? ¿Un sistema de castas científico? ¿Estaba realmente advirtiendo a la gente que tal distopía ocurriría si no corrigíamos nuestro rumbo o era todo parte de un condicionamiento psicológico masivo para lo que se consideraba inevitable, y que el papel de Aldous era más bien “suavizar la transición” como tanto como sea posible hacia una “dictadura sin lágrimas”?

La guerra contra la ciencia

“’ Una nueva teoría de la biología’ era el título del artículo que Mustapha Mond acababa de leer. Se sentó durante algún tiempo, meditabundo, frunciendo el ceño, luego tomó su bolígrafo y escribió en la portada: “ El tratamiento matemático del autor de la concepción de propósito es novedoso y sumamente ingenioso, pero herético y, en la medida en que el orden social actual lo es. preocupado, peligroso y potencialmente subversivo . No se publicará. … Una lástima, pensó, mientras firmaba su nombre. Fue un trabajo magistral. Pero una vez que comenzó a admitir explicaciones en términos de propósito , bueno, no sabía cuál podría ser el resultado. Era el tipo de idea que fácilmente podría descondicionarlas mentes más inquietas entre las castas superiores: hacer que pierdan su fe en la felicidad como el Bien Soberano y que, en cambio, crean que el objetivo estaba en algún lugar más allá, en algún lugar fuera de la esfera humana actual, que el propósito de la vida no era el mantenimiento de bienestar [como felicidad y comodidad] , pero alguna intensificación y refinamiento de la conciencia, alguna ampliación del conocimiento. Lo cual era, reflexionó el Contralor, muy posiblemente cierto. Pero no, en las circunstancias actuales, admisible. ”

– “Un mundo feliz” de Aldous Huxley

Este es el credo de todas las dictaduras científicas, prohibir cualquier búsqueda de conocimiento cuyo propósito sea el descubrimiento de una verdad universal, algo que “está más allá, en algún lugar fuera de la esfera humana actual”. Algo que es y seguirá siendo siempre cierto, y no solo cierto mientras la gente crea que es así.

Por lo tanto, una dictadura científica debe negar el propósito por todos los medios y promover una concepción artificial “cómoda” de la felicidad y la comodidad, ya que la primera hace muy malos sirvientes / esclavos y la segunda muy buenos.

El propósito conduce a la imprevisibilidad en el status quo, no hay garantías para un sistema oligárquico de gobierno en un mundo que está motivado por un propósito hacia la verdad, la belleza y el conocimiento, como lo expone sucintamente Mustapha Mond.

También es el caso de que siempre que uno descubre una verdad universal, unifica en lugar de dividir, la verdad es, por tanto, el enemigo mismo de la tiranía, porque ofrece claridad. Y uno ya no puede ser gobernado cuando puede ver una alternativa superior a su opresión.

Por lo tanto, bajo el dominio de la tiranía, la verdad debe, cuando sea posible, ser apagada; de lo contrario, se contorsiona hasta que ya no es reconocible, se rompe en fragmentos de sí misma para crear facciones, escuelas de pensamiento opuesto que están destinadas a confundir y confundir. extraviará aún más a sus seguidores.

Negar el propósito es, por tanto, la condición necesaria para gobernar dentro de una dictadura científica . Si sus controladores creen en el propósito o no es irrelevante, ya que simplemente no es admisible.

La pregunta entonces es, ¿dónde encaja Aldous en todo esto? Para empezar, echemos un vistazo a las raíces de la familia Aldous para ver si efectivamente la manzana no cayó demasiado lejos del árbol …

El abuelo de Aldous, TH Huxley (1825-1895), se había hecho un nombre a la edad de veinticinco años y fue elegido miembro de la Royal Society en 1950. En un lapso de unos pocos años se convertiría en un miembro destacado del establecimiento científico británico.

A fines de la década de 1700, los descubrimientos en geología comenzaron a contradecir la visión religiosa aceptada de la creación. Se descubrió cada vez más que los cambios constantes eran la causa principal de la mayoría de las formaciones geológicas que se desarrollaron durante períodos de tiempo muy largos y que estos cambios incluso habían llevado a la extinción de ciertos organismos / criaturas. Esta fue la primera vez que la visión bíblica de la creación fue cuestionada como un argumento principal dentro de las ciencias.

En la primera parte del siglo XIX, la comunidad científica estaba principalmente de acuerdo en que los procesos vivos y sus entornos sí “evolucionaron”.

En la década de 1820, Georges Cuvier (1769-1832) y Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), una vez amigos, habían entrado en un grave desacuerdo sobre los orígenes de las formas anatómicas que llevaron a un debate histórico en 1830 , planteando cuestiones que aún no han existido. por resolver hasta el día de hoy.

En 1838, al leer “Un ensayo sobre el principio de la población” de Thomas Malthus (conocido por pedir el cortejo de la plaga para abordar la crisis de la superpoblación), Darwin formuló su teoría de la “evolución” basada en el ” selección natural ”del más apto, acuñó el término como una analogía de lo que denominó la“ selección artificial ”de la cría selectiva, con referencia en particular a la práctica de la cría de caballos. Darwin vio una similitud entre los agricultores que recogen el mejor stock en la cría selectiva y una “Naturaleza” maltusiana que selecciona de variantes al azar.

Es decir, las ideas de Darwin de “selección natural” y “supervivencia del más apto” no implicaban direccionalidad alguna a la evolución, sino que se basaban en la selección de variantes aleatorias de la naturaleza . Pero, ¿cómo evoluciona una parte de un organismo sin afectar a las otras partes de dicho organismo?

Según Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, hay un “potencial” inherente en la evolución; el potencial de cambio es inherente al organismo, y la configuración de sus muchas partes se produce de forma armónica y coherente. Es decir, el cambio se mueve de manera intencionada, no aleatoria .

La evolución de las alas para volar, los ojos para la vista, el sistema nervioso para el pensamiento; Geoffroy estaba afirmando que estos no eran el resultado de innumerables mutaciones diminutas que ocurrían y se seleccionaban por separado del otro, sino que las transformaciones estaban ocurriendo con la misma intención de crear formas de vuelo, vista y pensamiento.

Al rechazar esta tesis, Darwin creó una paradoja dentro de su propia teoría. O el potencial de cambio es inherente al organismo en el que muchas partes pueden cambiar de manera armónica / coherente, o no lo es. Sin embargo, si se trata de lo último, como Darwin afirma que es, el cambio aleatorio de cualquier parte por sí solo sin el reconocimiento del todo conduciría con mayor frecuencia a la muerte del organismo, como se ve en los estudios de formación de embriones , o lo haría. crea una isla de monstruos del Dr. Moreau (que por cierto es otra novela de nuestro antihéroe HG Wells).

Las elegantes creaciones que realmente vemos surgir a través de procesos evolutivos serían una rareza extrema en un mundo tan aleatorio.

Con todo lo que sabemos hoy sobre los detalles increíblemente intrincados de la bioquímica, la coordinación de los procesos metabólicos que ocurren en sus miles de “partes” tendrían que evolucionar como procesos separados aleatoriamente y, sin embargo, también tendrían que ocurrir simultáneamente y en conjunto con el otras partes funcionales. Esto haría que el concepto de Darwin para la selección de variantes aleatorias dentro de un todo funcional coordinado sea fundamentalmente imposible.

La evolución del ojo no solo es uno de los milagros de la evolución, sino que tiene innumerables variaciones sobre sí misma, de modo que no existe un modelo estándar para lo que es un “ojo”. ¿Debemos entonces creer que esto ha ocurrido aleatoriamente no sólo una vez sino miles de veces en cada especie con su propia variación distinta de lo que es un “ojo”?

A principios de la década de 1850, Huxley conoció a Darwin y, a mediados de la década de 1850, colaboraron estrechamente. Aunque Huxley nunca aceptó completamente la teoría de Darwin, no obstante se convirtió en un ávido defensor y promotor de la misma.

En ese momento había una fuerte oposición a Darwin y Huxley dentro de Europa y Estados Unidos. James Dwight Dana (1813-1895), contemporáneo de TH Huxley, estuvo entre los líderes estadounidenses que se opusieron a esta visión y argumentó que la evolución progresó con una direccionalidad, utilizando ejemplos como la observación de que los organismos biológicos avanzaban hacia una mayor “cefalización”. . ” Es decir, esa evolución estaba formando una tendencia general hacia sistemas nerviosos cada vez más sofisticados que podían responder e interactuar con su entorno. Así, la evolución fue hacia formas de mayor complejidad con formas de función más sofisticadas.

Sin embargo, Thomas Huxley, “el bulldog de Darwin”, se opuso con vehemencia a esta visión de la direccionalidad intencionada en la naturaleza. No importaba que la teoría de Darwin fuera solo eso, una teoría, que todavía no explicaba mucho de lo que se estaba observando en el proceso evolutivo.

Aunque está más allá del alcance de este artículo discutir esto con más detalle ( para más información, consulte aquí ), no se pueden negar dos cambios importantes que ocurrieron en la “ciencia moderna” como resultado de la ávida promoción de TH Huxley de la teoría de la evolución de Darwin, que 1) La naturaleza, y por lo tanto, se podría decir que el Universo, no estaba gobernado por un propósito sino más bien por el azar, y que 2) el hombre no era más que una bestia, ya no estaba entre los hijos de Dios, ya no se consideraba parte de nada que era divino o sagrado.

Y si el hombre no es más que una bestia, ¿qué le importan las verdades más elevadas? ¿Qué más necesita una bestia que las simples formas de comodidad y felicidad?

¿La ciencia moderna engendra la religión moderna engendra una utopía moderna?

Antes de continuar hablando sobre el hermano de Aldous, Julian Huxley, solo diré unas pocas palabras sobre su padre Leonard.

Leonard Huxley publicó en 1926 su “Progreso y los no aptos”, que posteriormente se utilizó para promover el movimiento eugenésico, del que HG Wells y Julian, el hijo de Leonard, eran partidarios ávidos y abiertos. Leonard también escribió favorablemente sobre las opiniones de su padre TH Huxley y las de Charles Darwin.

En su libro, Leonard analiza cómo la ciencia moderna solo debe observar la interdependencia del cuerpo y la mente, que la existencia del alma ha sido desacreditada por la ciencia moderna y, por lo tanto, que las condiciones para la mejora de la condición humana deben depender únicamente de lo social y lo biológico.

Continúa afirmando que la sociedad moderna ha tolerado durante demasiado tiempo la proliferación de los débiles mentales y, por lo tanto, crea una carga eterna para sí misma. Afirma que la deficiencia mental (que variaba desde el comportamiento delictivo, la locura, las deformidades físicas y formas de retraso mental hasta adicciones como el alcoholismo y el juego, la falta de vivienda, la deuda masiva, etc., etc.) debían considerarse cualidades hereditarias.

Por lo tanto, quienes posean tales cualidades indeseables deben ser separados de la sociedad o esterilizados. Reconoce que tales medidas pueden parecer inmorales, pero que solo es inmoral cuando se usa la coacción contra personas de “inteligencia normal”, para quienes se consideran anormales, incapaces de usar la razón, tales estándares de moralidad no se aplican. Esto también pertenecía a las que se consideraban las razas “inferiores”, a las que TH Huxley se mostró franco en su opinión de que la “raza blanca” era de hecho la raza más superior de todas y que la “raza negra” estaba entre las más inferior.

Con la “ciencia moderna”, ¿qué se interponía en el camino de la “mecánica de la buena crianza forzada” si la humanidad no fuera considerada como diferente de otras bestias? Y si se juzgaba que no teníamos alma, la aplicación de la llamada “moralidad” podía interpretarse, si no se consideraba completamente irrelevante.

Julian Huxley (1887-1975), el hermano mayor de Aldous, después de servir en la Primera Guerra Mundial se convirtió en miembro del New College Oxford, y se desempeñó como demostrador principal en el Departamento de Zoología de la Universidad. En 1925 se trasladó al King’s College de Londres para trabajar como profesor de Zoología. Sin embargo, después de solo dos años renunció a su silla para trabajar a tiempo completo para HG Wells y su hijo GP Wells en “La ciencia de la vida”.

Para aquellos que no están muy familiarizados con los puntos de vista de HG Wells, creo que es apropiado compartir una cita, de parte de su trilogía de la ” nueva Biblia “, “Anticipaciones de la reacción del progreso mecánico y científico sobre la vida y el pensamiento humanos” publicado. en 1901:

“ Se ha hecho evidente que masas enteras de la población humana son, en su conjunto, inferiores en su reclamo sobre el futuro, a otras masas, que no se les pueden dar oportunidades o confiar en el poder como se confía en los pueblos superiores, que sus debilidades características son contagiosas y perjudiciales para el tejido civilizador, y que su rango de incapacidad tienta y desmoraliza a los fuertes. Darles igualdad es hundirse a su nivel, protegerlos y apreciarlos es sumergirse en su fecundidad . ”

Te lo aseguro, hay mucho más de donde vino eso.

“La ciencia de la vida”, que también formaba parte de la trilogía de la “nueva Biblia” de Wells, iba a dar un relato popular de todos los aspectos principales de la biología como se conocía en la década de 1920. Se le atribuye la introducción de conceptos ecológicos modernos y enfatizó la importancia del conductismo y la psicología de Jung.

Al final del volumen de 900 páginas , está escrito:

“ Tener un mundo agobiado por un tiempo con un exceso de bailarines de jazz estériles y jinetes de alegría puede ser una forma más agradable de eliminar que las dificultades y la muerte. El placer puede lograr lo que la fuerza y ​​la espada no lograron. El mundo puede permitírselo; no es algo de lo que preocuparse. Es sólo una moda pasajera a gran escala esta fase de “disfrute” esterilizado. Lo bueno es que debe poder y querer esterilizarse a sí mismo … Los tipos que se preocupan por su posteridad y la perspectiva de la raza serán, naturalmente, los tipos que poseerán el futuro. ”

Esto, lo crea o no, es HG Wells en su mejor comportamiento, ampliamente atenuado por así decirlo. Para Wells, esta es una proposición bastante humana, ya que aquellos que se consideran de origen biológico defectuoso simplemente deben ser esterilizados pero, por lo demás, son libres de mezclarse con la sociedad, libres de vivir una vida cómoda de placeres en todas sus degeneraciones sin la amenaza de que tales Los contaminantes continuarán en las futuras razas de la humanidad.

Por lo tanto, la edad del placer será más efectiva que la edad de la espada (como la Primera Guerra Mundial), para reducir las castas inferiores a un número más “manejable”. Dentro de una generación, la población humana se purificará y finalmente podrá comenzar una “Utopía moderna”, otro libro de HG Wells. La Tierra se convertirá en un paraíso lleno de abundancia, compuesto en gran parte por una casta superior de individuos razonables, inteligentes, sanos y atractivos y finalmente obtendremos la paz y la armonía mundiales, hasta quizás la próxima purga….

Además de Julian Huxley actuando como vicepresidente de 1937 a 1944 y presidente de 1959 a 1962 de la Sociedad Británica de Eugenesia, también fue el primer director general de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) en 1946, a la que escribió su mandato “ UNESCO: su propósito y su filosofía ” ese mismo año.

En él, Julian establece la necesidad de un gobierno mundial como el único medio para evitar la guerra, y que la soberanía total de los estados nacionales separados debe transferirse a este gobierno mundial en consecuencia, bajo una unidad política a la que se expande, escribiendo:

“ Por el momento, es probable que el efecto indirecto de la civilización sea disgénico en lugar de eugenésico, y en cualquier caso parece probable que el peso muerto de la estupidez genética, la debilidad física, la inestabilidad mental y la propensión a enfermedades, que ya existen en el ser humano las especies serán una carga demasiado pesada para que se logre un progreso real. Por tanto, aunque es bastante cierto que cualquier política eugenésica radical será durante muchos años política y psicológicamente imposible, será importante que la UNESCO se asegure de que el problema eugenésico se examine con el mayor cuidado y de que la opinión pública esté informada de los problemas. lo que está en juego para que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos convertirse en pensable “. ( Para obtener más información sobre esto, consulte aquí ).

En 1928, HG Wells publica su “The Open Conspiracy: Blue Prints for a World Revolution”, donde pide la reforma de la religión en una ” religión moderna “, lo que encajaba ahora que la ciencia se había convertido en una “ciencia moderna”. En su concepto de religión moderna, afirma que será necesario despojar a la religión de sus elementos crudos de servicio y subordinación. Wells también escribió “El Nuevo Orden Mundial” en 1940 y, sin duda, fue una influencia rectora en la perspectiva de Julian cuando escribió el manifiesto para la UNESCO.

El lector también debe saber que TH Huxley fue el mentor de HG Wells y le presentó los escritos de Thomas Malthus y Charles Darwin.

[Consulte la Parte 1 de esta serie para una discusión en profundidad sobre cómo HG Wells influyó en las obras de Aldous Huxley.]

El 20 º Descenso Siglo del Hombre

Al comienzo de la 20 ª siglo, el influyente Congreso Internacional de Matemáticos organizó una conferencia en París, Francia 1900. Fue en esta conferencia que David Hilbert, un matemático que lleva en la Universidad de Göttingen fue invitado a hablar sobre el futuro de las matemáticas, donde destacó la necesidad de que el campo de las matemáticas “demuestre que todos los axiomas de la aritmética son consistentes” y de “axiomatizar aquellas ciencias físicas en las que las matemáticas juegan un papel importante”.

Lo que Hilbert pedía en su desafío para el futuro de las matemáticas era que todo el conocimiento científico fuera reducible a la forma de “lógica” matemática, por así decirlo; que esté contenida dentro de un mínimo de verdades aceptadas y reglas de derivación, que podrían ser probadas mediante pruebas matemáticas formales consistentes y completas.

Por lo tanto, todo el conocimiento científico sería en el futuro puede deducir de estos modelos matemáticos, que no quedó nada de “descubrir” en el sentido típico de lo que se define investigaciones científicas durante la 19 ª siglo y anteriores, que sólo tiene por qué referirse al modelo matemático adecuado .

En 1900, Bertrand Russell y Alfred North Whitehead se propusieron enfrentar el desafío de Hilbert que resultó en el “Principia Mathematica”, publicado trece años después.

Aunque Kurt Gödel refutar la premisa para el “Principia Mathematica” con sus “ teoremas de incompletitud ” que muestran los límites de demostrabilidad en las teorías axiomáticas formales, el “Principia Mathematica” es una de las obras más influyentes de los 20 º siglo, en no solo dio forma a la lógica moderna, sino que también formó la base para el último desarrollo de la cibernética y el análisis de sistemas por parte del estudiante de Russell, Norbert Wiener, durante la Segunda Guerra Mundial.

Antes de concluir que el propio Russell no creía personalmente que la irracionalidad era una fuerza fundamental en el Universo simplemente porque trató de formalizar dicho Universo, vale la pena leer una sección de su visión amargamente misantrópica de la humanidad presentada en 1903, “ A Free Man’s Worship ”:

“ Ese hombre es producto de causas que no tenían previsión del fin que estaban logrando; que su origen, su crecimiento, sus esperanzas y temores, sus amores y sus creencias , no son más que el resultado de colocaciones accidentales de átomos ; que ningún fuego, ningún heroísmo, ninguna intensidad de pensamiento y sentimiento pueden preservar la vida individual más allá de la tumba; que todos los trabajos de las edades, toda la devoción, toda la inspiración, todo el brillo del mediodía del genio humano, están destinados a la extinción en la vasta muerte del sistema solar, y que todo el templo de los logros del hombre debe inevitablemente ser enterrado debajo los escombros de un universo en ruinas; todas estas cosas, si no del todo indiscutibles, son tan casi seguras que ninguna filosofía que las rechace puede esperar estar … Sólo dentro del andamiaje de estas verdades,sólo sobre la base firme de la desesperación inquebrantable , la morada del alma puede construirse de ahora en adelante con seguridad”.

Ya fuera determinista o aleatorio, el objetivo era el mismo, promover un concepto del Universo que no tenía un propósito rector, ni direccionalidad ni moralidad, que era esencialmente un mecanismo, que se podía descubrir mediante unas pocas leyes simples. Esto no era algo nuevo, la Ilustración ya había hecho mucho para enfatizar el individualismo, el escepticismo y la “ciencia” reducida a los confines del empirismo y el agnosticismo.

Con tal punto de vista, nuestra conexión con el Universo se vuelve intrascendente, con el Universo visto como algo frío, incognoscible y, en última instancia, muerto o moribundo. Tal concepto solo refuerza aún más que no hay un significado real para nada, no hay ningún propósito, al menos, no es un propósito en el que tengamos algún lugar.

Durante la Primera Guerra Mundial, Aldous Huxley pasó mucho tiempo en Garsington Manor, hogar de Lady Ottoline Morrell, una amante de Bertrand Russell, quien creía (como Aldous y Julian también), en el concepto de matrimonio abierto. Aunque TH Huxley conocía a los padres de Russell, Lord y Lady Amberley, fue en Garsington Manor donde Aldous conoció a Bertrand Russell y al Bloomsbury Group.

También es donde conoció a su primera esposa Maria Nys, una refugiada belga en tiempos de guerra que había sido invitada a quedarse con Lady Ottoline Morrell. María, que era bisexual, había entablado una relación amorosa de varios años con Lady Ottoline a partir de los dieciséis años. María finalmente aceptó la propuesta de Aldous y se casaron en 1919 manteniendo un matrimonio abierto.

El Bloomsbury Group o Set, que se reunía regularmente en Lady Ottoline’s, era una asociación de escritores, intelectuales, filósofos y artistas ingleses que reflejaba en gran parte la influencia de GE Moore (que escribió los “Principia Ethica” en 1903) y Bertrand Russell, que fueron entre los fundadores de la filosofía analítica. Alfred North Whitehead también fue miembro del grupo.

Como los describió Dorothy Parker, poeta y escritora estadounidense en una famosa cita suya, “vivían en cuadrados, pintaban en círculos y amaban en triángulos”.

Aldous Huxley mantendría una asociación flexible con Bloomsbury Group. Parece que Aldous tuvo un acercamiento similar a Russell como lo hizo con Wells, aunque parece tener una seria aversión por ambos hombres, sin embargo, estuvo muy influenciado por sus obras. En 1932, Russell exclama en una carta a su editor que el “Un mundo feliz” era ” simplemente una expansión de los dos penúltimos capítulos de su ‘Perspectiva científica’ “, y agrega que ” el paralelismo se aplica con gran detalle, por ejemplo, el prohibición de Shakespeare y el intoxicante que no produce dolor de cabeza “. Russell fue tan lejos como para contemplar acusar a Aldous de plagio , a lo que su editor lo disuadió de seguir.

En “The Scientific Outlook” de Russell, publicado en 1930, describe un sistema de castas con la necesidad de dos modos de educación separados, uno para la clase dominante de élite y el otro para la clase esclava. La clase dominante debe preocuparse por mejorar la técnica científica, mientras que ” los trabajadores manuales [deben estar] contentos con nuevas diversiones continuas “.

Aldous se hace eco de este sentimiento en su “Nuevo mundo feliz revisitado”, donde escribe:

“ Los dictadores más antiguos cayeron porque nunca pudieron proporcionar a sus súbditos suficiente pan, suficientes circos, suficientes milagros y misterios ”.

Aunque se dice que Aldous escribió “Un mundo feliz” como una sátira de las obras de HG Wells, y lo que parecen ser las obras de Russell también, como ya se mostró en la Parte 1, esto no es cierto. Aldous está incorporando las ideas de Wells y Russell en sus obras, y aunque puede encontrar desagradables a estos hombres, nunca contradice sus puntos de vista en ninguno de sus escritos o conferencias. La premisa completa de su “Nuevo mundo feliz revisitado”, publicado en 1958, refuerza en cambio esos mismos puntos de vista.

Aldous deja muy claro que considera que el mundo está superpoblado, que esta es una crisis que hay que frenar y que la ciencia y el progreso no pueden ser libres para avanzar sin límites. También vuelve a enfatizar estos mismos temas en su última novela “La isla”.

En “Brave New World Revisited”, escribe:

“ El aumento anual de números debería reducirse. ¿Pero cómo? Tenemos dos opciones: hambre o pestilencia y guerra por un lado, control de la natalidad por el otro … ¿cómo se puede persuadir a los que deberían tomar la píldora, pero no quieren, de que cambien de opinión? … tasa de natalidad de aquellas sociedades industrialmente atrasadas donde tal reducción se necesita con más urgencia?… O consideremos las sociedades atrasadas que ahora están tratando de industrializarse. Si tienen éxito, ¿quién les impedirá, en sus desesperados esfuerzos por ponerse al día y mantenerse al día, derrochar los recursos irreemplazables del planeta tan estúpidamente y sin sentido como lo hicieron, y todavía lo hacen, sus precursores en la carrera? ”

Aquí solo necesitamos reemplazar la palabra “píldora” por “esterilización” y no ha cambiado mucho.

De hecho, como se publicó en The Guardian, “Huxley estaba a favor de los programas de reproducción genética para detener la multiplicación de los no aptos. En un artículo particularmente desagradable, publicado en 1930 en el Evening Standard, confesó su ansiedad por la proliferación de los deficientes mentales y pidió su esterilización obligatoria “.

Un mundo feliz se escribió un año después, en 1931.

Parece que la manzana no cayó demasiado lejos del árbol después de todo …

 

 

 


PD: La traducción es automática realizada en Google Translator y revisada.

El original en inglés, forma parte de una serie de artículos de investigación alrededor del tecnomalthusianismo, y es accesible en:

The War on Science and the 20th Century Descent of Man

Post Comment

*

code