Os incluyo un artículo de Rosemary Frei en relación con la mal llamada “eutanasia”, que deberíamos llamar distanasia. ‘Eutanasia’, el buen morir y la buena muerte, históricamente ha sido la idea de morir con los asuntos terrenales resueltos, la conciencia en paz, en la propia casa, asistido por los seres queridos, y sin grandes dolores. Ahora los fachas posmodernos nos dicen que es rellenar un formulario de un técnico malthusiano que revisará el protocolo y los baremos del presupuesto y decidirá cuando es mejor dar el botoncito. Rosemary se queda corta, incluso reconociendo su valiente y necesario artículo.
Para que se nos mate para ahorrar los grandes capitales concentrados en pensiones e inversiones médicas no necesitamos un sistema de “salud”. Los médicos no matan, ayudan a vivir lo mejor y máximo posible de la mejor manera posible. La usurpación de la figura histórica de los médicos por parte de los técnicos malthusianos es descarada, totalmente trilera, no tienen nada que ver estos tecnócratas malthusianos con un médico hipocrático, el cual, a su vez, está a las antipodas de los técnicos malthusianos, eugenésicos, distanásicos, conductistas y darwinistas sociales, maestros de la cosificación humana y no de la dignificación de los seres humanos.
La engañufla que han hecho aquí en la parte del estado español gentuza que nunca ha hecho el menor esfuerzo por elevar la calidad de vida y la calidad de la vida de las personas, colocándonos también la distanasia, a través del fraudulento parlamento, como si semejante ley no fuera una ley constituyente que es la población misma directamente la que debe refrendarla o rechazarla en un referemdum por el profundo impacto vital que su puesta en vigor produce. Otro timo parlamentario, partidocrático y antiproletario, y un fraude descomunal, que nada tiene que ver con el comunismo ni el socialismo, o con el espartaquismo verdadero de la población proletaria combativa y sus aliados luchadores. Esta gente se ha inflado a aplicar la tecnothanasia, lamentablemente muchas veces sin otro norte que cumplir un baremo de rentabilidad, por mucho que lo camuflen de buenismo confusionista.
Pronóstico que los casos extremos de personas absolutamente en la fatalidad en medio de grandes dolores sin posibilidad de supervivencia o superdiscapacitados superdeprimidos y superenfermos con los que hoy justifican esta ley serán en menos de un lustro menos del 1% de los que se vean envueltos en los procesos distanásicos de la tecnocracia socialdemocrata y tecnomalthusiana.
La biología política tecnomalthusiana no funciona así como dicen que funciona, funciona en condiciones capitalistas aplicada por técnicos que viven muy bien en base a estos mal llamados servicios social, en unos casos, o en otros se ven atrapados bajo sorda coerción en estas dinámicas tendentes al totalitarismo; la distanasia se va a masificar, la van a masificar porque han concluido que la mitad del gasto médico de una persona media se hace el último año antes de morir. Sin hablar de la gente sobrante con depresión a la que promulgarle el suicidio asistido es exactamente todo lo contrario de lo que debe hacer una fuerza espartaquista ue abre luces y ventanas, y refuerza corazones, no los debilita y sitúa ante el precipicio.
Lo que quieren con este tipo de biologías políticas nazifascistas, alentadas en esta nueva campaña internacional oscurantista, los burgueses malthusianos y sus aliados tecnócratas de clases medias es quitarse ese “coste” en lugar de seguir desarrollando las fuerzas productivas para elevar la edad de las personas, quitarles la buena muerte de su último y potencialmente uno de sus más significativos años de vida por no ser rentable, y así seguir sin remediar y empeorando el pufo del saqueo de la deuda hecha pública y de las pensiones y la seguridad social, reventadas en su formato público y en su formato privado, .
Tres cosas que la mayoría de la gente no sabe sobre la muerte asistida por un médico.
Por Rosemary Frei, a través de su sitio web (Vía Off-Guardian)
Está aumentando el ritmo de jurisdicciones que introducen, normalizan y amplían leyes que permiten a los médicos ayudar a las personas a suicidarse.
¿Está esto puramente al servicio de aliviar un sufrimiento físico o mental insoportable? ¿O predominan otros factores?
Solía creer lo primero, pero mi reciente reexamen del tema sugiere que lo segundo es más probable.
El 17 de marzo de 2021, el proyecto de ley C-7 entró en vigor en todo Canadá. La nueva ley aumenta significativamente la proporción de la población elegible para sufrir la muerte asistida por un médico (PAD). C-7 amplía la elegibilidad de PAD a, por ejemplo, personas cuya muerte no es razonablemente previsible.
El 18 de marzo, España aprobó una legislación federal que por primera vez permite la PAD allí; entra en vigor en junio.
Lo mismo ha sucedido en Nueva Zelanda: la ‘ Ley de elección al final de la vida ‘ entra en vigor en noviembre.
Y el 8 de abril, el parlamento federal francés debatió si convertir la eutanasia en la ley de su país. La mayoría de los parlamentarios están a favor de legalizar la eutanasia. Sin embargo, la ley no fue aprobada porque no hubo tiempo suficiente para que pasen por las miles de enmiendas propuestas por los legisladores que se oponen al PAD.
(Otros términos para el acto de que los médicos ayuden a las personas a suicidarse incluyen el suicidio asistido por un médico, el suicidio asistido voluntario y la asistencia médica para morir. Y la diferencia entre la eutanasia y la EAP es que esta última requiere que los pacientes la soliciten).
Otros países, como el Reino Unido, son similares a Francia: la eutanasia activa es ilegal, pero la mayoría de los residentes y médicos la aprueban. Por tanto, en estos países muchos médicos practican la eutanasia sin ser sancionados y hay un impulso considerable para legalizarla .
Holanda y Bélgica fueron los primeros países en despenalizar la eutanasia y la EAP, y sus leyes entraron en vigor en 2002. En Luxemburgo, una ley similar de muerte asistida entró en vigor en 2009.
Los tres países permiten que las personas se sometan a la EAP si tienen una afección médica grave, una discapacidad o un trastorno psiquiátrico, ya sea que su muerte sea inminente o no.
Durante los últimos años, Holanda ha estado avanzando hacia la votación sobre la legalización de la PAD para las personas de 75 años o más que están “cansadas de la vida”. Y ha habido un aumento constante y muy significativo en el número total de personas que se someten a PAD en Holanda y Bélgica .
Actualmente, la PAD también se puede realizar legalmente en otros cinco países, ya sea en todo el país o en partes de él: Canadá , EE . UU. , Australia , Alemania y Suiza .
En los EE. UU., Cada estado puede decidir si se permite la PAD allí. Hasta ahora, ocho estados más Washington, DC lo han legalizado. De manera similar, en Australia es un problema estatal; Hasta ahora, el estado de Victoria ha puesto en vigor una ley que permite la PAD y el 1 de julio el estado de Australia Occidental hará lo mismo.
En Canadá, la PAD se legalizó por primera vez a nivel federal en 2016 . Ahora Bill C-7 expande PAD, entre otras medidas:
que ya no requiera un período de ‘reflexión’ de 10 días entre el momento en que una persona cuya muerte natural es razonablemente previsible da su consentimiento para el PAD y el momento en que lo recibe;
permitir que las personas que tienen una enfermedad o discapacidad muy grave, pero cuya muerte natural no es inminente, accedan a la PAD siempre que cumplan determinadas condiciones (anteriormente, la PAD solo se permitía en personas cuya muerte natural era razonablemente previsible);
permitir PAD a las personas que lo han solicitado previamente, han sido elegibles para recibirlo y su muerte natural se ha vuelto razonablemente previsible pero han perdido la capacidad de dar su consentimiento ; y,
a partir de 2023, ya no se prohíbe la PAD para las personas que solo tienen una enfermedad mental y no tienen otras afecciones o discapacidades médicas subyacentes.
El gobierno y los medios de comunicación pintan en gran medida todo esto como si le dieran a más personas más derecho a elegir cómo y cuándo terminar con sus vidas .
Los grupos pro-PAD y los líderes de opinión se refieren a él en términos positivos como “derecho a morir” y “muerte con dignidad”.
Otras instituciones tienen una posición abierta pro-PAD; entre ellos se encuentra el Hastings Center en EE. UU.
Y otros grupos y organizaciones influyentes – Wikipedia , por ejemplo – tienen una inclinación pro-PAD más sutil pero definitivamente detectable en la información que brindan al público sobre PAD.
La mayoría de las personas y grupos que se oponen a la PAD lo hacen por motivos religiosos.
Pero hay al menos tres hechos que la mayoría de la gente desconoce sobre la muerte asistida por un médico.
*
1.La expansión de la PAD es una seria amenaza potencial para las personas con discapacidades , demencia y Alzheimer.
Esto se debe a que lo que la gran mayoría de estas personas quiere y necesita es una buena atención y servicios, pero esos servicios se están volviendo muy difíciles de acceder, particularmente en esta era de Covid.
La mayoría de las leyes de EAP de los países exigen que los proveedores de atención médica informen a las personas sobre los servicios disponibles para aliviar su sufrimiento como alternativas a la EAP y que ofrezcan referencias a profesionales que puedan proporcionar estos servicios. Pero esas leyes tampoco requieren que los servicios sean accesibles para todas estas personas, a través de un mayor financiamiento del gobierno.
Y ya se han documentado casos de personas con discapacidad que han sido presionadas para someterse a una EAP.
Es por eso que muchos defensores de la discapacidad se oponen a la expansión de PAD.
Catherine Frazee, profesora de la Universidad Ryerson en Toronto y destacada defensora de la discapacidad, dio un poderoso testimonio en la audiencia del proyecto de ley C-7 del Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos del parlamento canadiense en noviembre de 2020.
Ella dijo a los asistentes a la audiencia que la decisión de la Corte Superior de Quebec de 2019 que permite que Jean Truchon, residente discapacitado de Quebec, se someta a muerte asistida a pesar de que su muerte no era razonablemente previsible, que el gobierno federal canadiense utilizó como trampolín para crear el Proyecto de Ley C-7 , de hecho no lo hace. se traduce en la necesidad de facilitar que las personas con discapacidad se suiciden.
Frazee dijo que, más bien, ” las privaciones de la vida institucional que ahogaron su voluntad [de Truchon] de vivir [y la solicitud resultante de PAD] no eran una consecuencia inevitable de la discapacidad”.
Krista Carr, vicepresidenta ejecutiva de Inclusion Canada, ha expresado un sentimiento similar.
“Este proyecto de ley tiene que ser detenido o acabará con la vida de las personas. Terminará con la vida de demasiadas personas con discapacidades que sienten que no tienen otras opciones ” , dijo en un artículo de Canadian Press del 8 de febrero de 2021 .
*
2.En 2014, Bélgica se convirtió en el primer país en expandir el PAD para aplicarlo a personas tan jóvenes como de un año .
En Holanda, desde que entró en vigor su ley PAD en 2002, el país ha permitido la matanza asistida de niños, en los casos en los que se considera que están enfermos incurables, de tan solo 12 años. Y el gobierno holandés ahora está considerando seguir la liderar y reducir esa edad mínima a tan solo uno .
Esta expansión no implicaría un cambio en la ley federal en Holanda. En cambio, se haría mediante cambios en el ” protocolo de Groningen “. Este conjunto de pautas se creó en 2004 para la matanza de recién nacidos y bebés con enfermedades o deformidades muy graves como la espina bífida.
*
3.Existe una gran controversia acerca de permitir el suicidio asistido para las personas que solo tienen un trastorno psiquiátrico y no otras afecciones.
Actualmente, solo Holanda, Bélgica y Luxemburgo lo permiten, como parte de sus leyes originales de muerte asistida.
Según el proyecto de ley C-7, Canadá lo permitirá en 2023.
La Asociación Canadiense de Psiquiatría (CPA) emitió una declaración de posición el año pasado diciendo:
tomó y no tomó una posición sobre la legalidad o moralidad de MAiD [asistencia médica para morir] ya que esta es una decisión que refleja los puntos de vista éticos, culturales y morales canadienses actuales “.
Esto llevó a dos ex presidentes de la CPA a publicar una carta abierta a los psiquiatras canadienses destacando que la CPA no involucró a sus miembros en un proceso de consulta antes de publicar su declaración de posición.
Los dos presidentes anteriores le pidieron a la CPA que:
revise la Declaración retirándola temporalmente, para permitir un proceso de participación adecuado y el desarrollo de recomendaciones basadas en evidencia para informar cualquier Declaración de posición futura sobre MAiD “.
La CPA no hizo esto.
La Asociación Estadounidense de Psiquiatría publicó su declaración de posición de PAD en 2016 . Dice, en su totalidad:
La Asociación Estadounidense de Psiquiatría, de acuerdo con la posición de la Asociación Médica Estadounidense sobre la eutanasia médica, sostiene que un psiquiatra no debe recetar ni administrar ninguna intervención a una persona con una enfermedad no terminal con el propósito de causar la muerte “.
El Código de Ética Médica de la Asociación Médica Estadounidense establece, en parte, que:
El suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el papel del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos sociales. En lugar de participar en el suicidio asistido, los médicos deben responder de manera agresiva a las necesidades de los pacientes al final de la vida “.
*
Ciertamente, uno se pregunta por qué no se le da al público toda esta información.
En cambio, la prisa por expandir el acceso a PAD en todo el mundo en nombre de la humanidad está dominando.
Puede leer el propio Kit Knightly de OffG sobre el posible abuso de una ley del derecho a morir aquí.
Rosemary Frei tiene una maestría en biología molecular de la Facultad de Medicina de la Universidad de Calgary, fue escritora médica y periodista independiente durante 22 años y ahora es periodista de investigación independiente. Puedes ver su entrevista del 15 de junio en The Corbett Report , leer sus otros artículos de Off-Guardian, seguirla en Twitter y leer su sitio web aquí .